Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А12-1900/08-С24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом стоимость товара определялась по каталогу «Schwackeliste». Однако в судебном заседании выяснилось, что стоимость товара определялась на основании информации о стоимости      идентичного товара, а именно ГТД №10009100/131107/0002905. Товар был ввезен в тот же период, полуприцеп аналогичной марки и аналогичного качества, новый. Таким образом, у таможенного органа имелась информация о стоимости идентичного товара,  и мог быть применен второй метод.

Таможенный орган возражений на данный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе не представил.

Не представила таможня так же доказательств правомерности и обоснованности применения 6-го резервного метода, указав лишь причины неприменения предшествующих методов без надлежащего обоснования их неприменения.

Как указывалось выше, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что данное правовое положение означает, что таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Волгоградской таможни, не могут служить основаниями к отмене принятого решения в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10312070/311007/0001287 по шестому методу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания Волгоградской таможни принять заявленную стоимость товара по ГТД   №10312070/311007/0001287, применив первый метод определения стоимости ввезенного транспортного средства, указал, что первый метод определения таможенной стоимости не может быть применен в силу ч 1. ст. 19  Закона «О таможенном тарифе».

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции считает, что применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по договору лизинга, возможно.

 Однако неверный вывод суда о невозможности в рассматриваемом случае применения первого метода определения таможенной стоимости не привел к принятию незаконного решения в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Согласно с пунктом 1 статьи 360 ТК РФ товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно ГТД № 10312070/311007/0001287 товар, ввезенный на таможенную территорию РФ по данной ГТД, выпущен условно (т.1, л.д. 28).

Следовательно, до выпуска товара для свободного обращения он находится под таможенным контролем.

Поскольку основанием к корректировке таможенной стоимости явился вывод таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по договору лизинга, и данное основание является неправомерным, товар находится под таможенным контролем и оценка возможности применения избранного декларантом первого метода таможенным органом не дана, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных требований об обязании Волгоградской таможни принять заявленную стоимость товара по ГТД   №10312070/311007/0001287, применив первый метод определения стоимости ввезенного транспортного средства.

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2008 года по делу № А12-1900/08-С24 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина