Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А12-18257/07-С60. Отменить решение полностью и принять новый с/а

также позволяет сделать вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку они не получали прибыль, не выплачивали заработную плату, не оплачивали коммунальные услуги, не несли каких-либо иных расходов. Счета использовались исключительно в качестве «транзитных» для перечисления средств.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, оценив собранные доказательства в совокупности, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 12.10.2006г. № 53, апелляционный суд пришёл к выводу, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и искусственного увеличения расходов. Формальное оформление документов, наличие результата строительных работ и его использование в хозяйственной деятельности не свидетельствуют о его возмездном приобретении, и не подтверждают совершение сделки с конкретным контрагентом и уплату налога.

Необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства свидетельские показания Хужахметова Р.Т., поскольку они доказывают факт выполнения работ, который инспекцией не оспаривается, но не подтверждают совершение сделки с конкретным контрагентом и затраты в заявленном налогоплательщиком размере.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В результате отказа в применении налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов спорных сумм у налогоплательщика образовалась недоимка по указанным налогам. Поэтому доначисление инспекцией заявителю НДС и налога на прибыль в указанных суммах, начисление согласно статье 75 НК РФ соответствующих пеней правомерно.

Налогоплательщик считает, что законодательством не возлагается на него обязанность проверять добросовестность своих контрагентов. Апелляционная коллегия не приняла довод заявителя об отсутствии его вины.  Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что сделки с данными контрагентами заключались через одного представителя Вихлянцева К.О., действовавшего на основании доверенности. Законных представителей фирм никто из должностных лиц заявителя не видел. Сам Вихлянцев К.О. в трудовых отношениях с данными фирмами не состоит. Договоры и бухгалтерская документация представлялась Вихлянцевым К.О. уже подписанная. Кем подписывались документы и имелись ли надлежащие полномочия у подписавших лиц, налогоплательщик не выяснял.

Апелляционная коллегия считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, что свидетельствует о наличии его вины в неуплате налога и недобросовестности как налогоплательщика.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как на них возлагаются последствия выбора недобросовестного контрагента. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ является обоснованным и правомерным.

Апелляционным судом проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленного налога, начисление пеней и штрафа. Все расчеты произведены налоговым органом  правильно. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны, что не оспаривает заявителем.

Судебная коллегия считает, что решение вынесено налоговым органом  с учетом требований норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201  АПК РФ в случае, если  арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе  в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции на налогоплательщика.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей уплачена налоговым органом согласно платёжному поручению от 27.03.2008г. №231. Поскольку апелляционный суд удовлетворил полностью апелляционную жалобу налогового органа, ему должны быть возмещены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы за счёт ОАО «Волжская фирма «Нефтезаводмонтаж».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2008г. по делу                    № А12-18257/07-с60 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать открытому акционерному обществу «Волжская фирма «Нефтезаводмонтаж»  (г. Волжский Волгоградской области) в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (г.Волжский Волгоградской области) от 19.11.2007г. № 371-в1.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волжская фирма «Нефтезаводмонтаж»  (г. Волжский Волгоградской области) в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (г.Волжский Волгоградской области) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьёй 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                 Т.С. Борисова

                                                                                                                  С.А. Кузьмичёв