Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А12-18257/07-С60. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Саратов                                                                                           Дело № А12-18257/07-с60

28 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Базуновой О.С.

при участии в заседании представителя налогоплательщика Коншиной Н.Н., действующей по доверенности от 17.01.2008г. № 12, и представителя налогового органа Антонова В.С., действующего по доверенности от 10.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (г.Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2008 года по делу     № А12-18257/07-с60 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волжская фирма «Нефтезаводмонтаж»  (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (г.Волжский Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волжская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее - ОАО «Волжская фирма «Нефтезаводмонтаж», налогоплательщик, заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.11.2007г. № 371-в1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в сумме 204 798 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 10 078 руб.; начисления НДС в сумме 1 023 992 руб. и налога на прибыль в сумме 186 049 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 246 305 руб. и по налогу на прибыль в сумме 2 078 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 4 803 474 руб., уменьшения предъявленного к возмещению НДС за апрель 2006 года в сумме 1 525 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2008г. требования ОАО «Волжская фирма «Нефтезаводмонтаж» удовлетворены, решение налогового органа от 19.11.2007г. №371-в1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в сумме 204 798 руб., за неполную уплат налога на прибыль в сумме 10 078 руб.; начисления НДС в сумме 1 023 992 руб. и налога на прибыль в сумме 186 049 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 246 305 руб. и по налогу на прибыль в сумме 2 078 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 4 803 474 руб., уменьшения предъявленного к возмещению НДС за апрель 2006 года в сумме 1 525 руб. признано недействительным. С налогового органа в пользу ОАО «Волжская фирма «Нефтезаводмонтаж» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.03.2008г. по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

ОАО «Волжская фирма «Нефтезаводмонтаж» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Волжская фирма «Нефтезаводмонтаж» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод, что в проверяемом периоде ОАО «Волжская фирма «Нефтезаводмонтаж» применялась схема уклонения от уплаты налогов путем оформления документов о, якобы, имевшем место, выполнении работ с участием ООО «Торус» (ИНН 7705503510), ООО «Ника» (ИНН 3428983914), ООО «Фиттония» (ИНН 3428983424).

Налоговый орган установил следующие нарушения:

- неполная уплата налога на прибыль в сумме 186 049 руб.,

- неполная уплата НДС в сумме 1 023 992 руб.,

- завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 525 руб.,

- завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4 803 474 руб.

12 октября 2007 года по результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 371, в котором зафиксированы указанные нарушения. Налогоплательщиком на данный акт представлены возражения.

19 ноября 2007 года ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области с учётом возражений налогоплательщика принято решение № 371-в1 о привлечении ОАО «Волжская фирма «Нефтезаводмонтаж» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 214 876 руб.

Данным решением налогоплательщику начислены НДС в сумме 1 023 992 руб. и налог на прибыль в сумме 186 049 руб., а также пени по НДС в сумме 246 305 руб. и по налогу на прибыль в сумме 2 078 руб. Кроме того, указанным решением уменьшены предъявленный к возмещению НДС за апрель 2006 года на сумму 1525 руб. и убытки по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 4 803 474 руб.

Налогоплательщик не согласился с принятым налоговым органом решением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с доводами ОАО «Волжская фирма «Нефтезаводмонтаж» и удовлетворил его требования.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований статей 171, 172 НК РФ и неправомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичными документами возложена на налогоплательщика.

Суд первой инстанции не учёл, что налогоплательщиком в нарушение требований статьи 172 НК РФ представлены документы, содержащие недостоверную информацию. Апелляционный суд также не согласен с оценкой судом первой инстанции реальности хозяйственных операций с ООО «Ника», ООО «Фиттония» и ООО «Торус».

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган доначислил спорные суммы, поскольку счёл неправомерным применение налоговых вычетов и отнесение на расходы затрат на строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Ника», ООО «Фиттония» и ООО «Торус.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в подтверждение вычетов и затрат документах, необоснованно признал неправомерным доначисление инспекцией спорных сумм без учёта ряда существенных для данного спора обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, все перечисленные контрагенты заявителя не осуществляли и не могли осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность. Апелляционная коллегия, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришла к выводу, что документы налогоплательщиком оформлялись от имени указанных юридических лиц с целью незаконного возмещения НДС и искусственного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

ОАО «Волжская фирма «Нефтезаводмонтаж» заключило договоры от 01.06.2005 г. № 25-кр, от 01.10.2005 г. № 38-тр, от 24.11.2005г. б/н и от 20.06.2005г. № 28-кс с ООО «Ника»; от 15.03.2004 г. № 14-04р с ООО «Фиттония»; от 22.07.2004г. № 53-04 с ООО «Торус» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли склада, по текущему ремонту кровли электроцеха, гаража АБК, по устройству желобов АБК 57 местного пользования и санузлов в цехе, по реконструкции помещений третьего этажа административного корпуса.

Стоимость субподрядных работ, оформленных как выполненные названными контрагентами, отнесена заявителем на расходы, а НДС по указанным операциям заявлен к вычету.

Вывод налогового органа о неправомерности отнесения на расходы затрат по оплате товаров и работ, а также неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными организациями основаны на следующих обстоятельствах:

все фирмы зарегистрированы по утерянным паспортам,

руководителем, учредителем и главным бухгалтером каждого из субподрядчиков является одно лицо,

непредставление субподрядчиками отчетности в налоговые органы, представление отчетности с нулевыми показателями, либо с незначительными показателями,

отсутствие субподрядных предприятий по адресам, указанным в учредительных документах,

отсутствие у предприятий необходимого потенциала необходимого для выполнения работ (трудовых, материальных ресурсов и имущества),

использование специальной схемы расчетов в банках,

неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах на выполнение работ, оформленных от имени субподрядчиков,

нарушение требований статьи 169 НК РФ при составлении счетов-фактур.

Поскольку налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам и несуществующим адресам, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Апелляционная коллегия считает, что налоговой инспекцией представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод, что целью оформления сделок с ООО «Ника», ООО «Фитония» и ООО «Торус» являлось получение необоснованной налоговой выгоды путём завышения расходов и налоговых вычетов.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2008г. по делу № А12-783/08-С59 и по делу № А12-784/08-С59 признаны недействительными в силу их ничтожности сделки по государственной регистрации юридических лиц ООО «Ника» и ООО «Фитония». Названными судебными актами установлено, что данные юридические лица созданы с целью, заведомо противной основам правопорядка, без цели осуществления предпринимательской деятельности. Сделки по их созданию согласно статье 167 ГК РФ не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-11035/07-С51 установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности со стороны ООО «Торус» и необходимых ресурсов для выполнения субподрядных строительных работ.

Судами установлено, что указанные организации зарегистрированы по утерянным паспортам без цели осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебными актами подтверждены доводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени данных контрагентов.

Правильность данного вывода налогового органа также доказана свидетельскими показаниями лиц, по утерянным паспортам которых произведена регистрация контрагентов. Из их показаний следует, что к регистрации указанных фирм они отношения не имеют, никаких сделок от их имени не осуществляли и бухгалтерских документов не подписывали.

Изложенное позволяет сделать вывод, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных сумм документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, поэтому в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут являться основанием для отражения финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.

Расходы и вычеты документально не подтверждены. Представленные документы оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и признаны недостоверными доказательствами.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что налоговый орган правильно не принял представленные заявителем первичные документы в качестве подтверждающих понесенные расходы и право на применение налоговых вычетов.

Апелляционный суд также учитывает, что все названные контрагенты не находятся по юридическим адресам, место нахождения их установить не представляется возможным. Материальные ресурсы и имущество у данных организаций отсутствуют. Штатная численность составляет по одному человеку. Налоги не исчислялись и не уплачивались, либо исчислялись в незначительных суммах. Анализ операций по расчётным счетам указанных предприятий