Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А06-522/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А06-522/2008-19

«27» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2008 года                         

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2008 года          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от «18» марта   2008 года по делу

№ А06-522/2008 – 19  (судья Т.С. Гущина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания «Kanbaroff» (г. Астрахань)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани                           (г. Астрахань)

о признании недействительными частично решений налогового органа от 09.01.2008 года № 1441/817 и № 1441/5909,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Kanbaroff» (далее – ООО «Компания «Kanbaroff», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани, налоговый орган) № 1441/817 от 09 января 2008 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость сумме 808968 руб. и пункта 2 решения ИФНС по Ленинскому району г. Астрахани № 1441/5909 от 09 января 2008 года по начислению по лицевому счету излишне предъявленный  к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость сумме 808968 руб.

Решением суда первой инстанции от 18 марта 2008 года требования ООО «Компания «Kanbaroff» удовлетворены. Признаны недействительными пункт 2 решения ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани № 1441/817 от 09.01.2008г. и пункт 2 решения ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани № 1441/5909 от 09.01.2008г.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Компания «Kanbaroff» требований отказать. В апелляционной жалобе налоговый орган утверждает, что ООО Компания «Kanbaroff» является комиссионером и не признается покупателем в отношении товара, полученного по ГТД №№10311020/031106/0004743, 10311020/151206/0005536, 10311020/151206/005535, а потому в силу пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет права на налоговый вычет по сумме НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе на территорию Российской Федерации товаров в размере 808 968 руб. Дополнительное соглашение № 1 от 03.10.2006 г., полностью изменяющее существенные   условия   договора,   согласно   которому   ООО   «Компания   «Kanbaroff» выступает в качестве покупателя товара, а не консигнатора, в банк при регистрации паспорта сделки не представлялось. По мнению ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани, дополнительное соглашение № 1 от 03.10.2006 г. к договору консигнации на продажу продукции № 01 от 01.10.2006г. возникло и было представлено налогоплательщиком только после ознакомления с актом камеральной проверки и с выводами налогового органа о признании ООО «Компания «Kanbaroff» комиссионером.

ООО   «Компания   «Kanbaroff» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 94681, № 94682. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для  ее  удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 10 июля 2007 года по 19 октября 2007 года ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленную ООО «Компания   «Kanbaroff» за 2 квартал 2007 года, в которой заявлены налоговые вычеты в сумме 1 112 480 рублей, в том числе сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации – 1 090 009 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2007 года в сумме 808 968,00 руб.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте № 1441/3058 камеральной налоговой проверки от 02 ноября 2007 года, в котором предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 808 968,00 руб. (т.1 л.д. 16-20)

09 января 2008 года заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани приняты следующие решения:

- № 1441/817 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому решено:

1)  возместить  ООО «Компания   «Kanbaroff»  налог на добавленную стоимость в сумме 174 507 руб.;

2) отказать в ООО «Компания   «Kanbaroff»  налог на добавленную стоимость в сумме 808 968 руб. (т.1 л.д. 9-15);

- № 1441/5909 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решено:

1) отказать в привлечении ООО «Компания   «Kanbaroff» к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) начислить по лицевому счету ООО «Компания   «Kanbaroff»  излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 808 968 руб. (т. 1 л.д. 26-32)

ООО «Компания   «Kanbaroff» частично не согласилось с решениями налогового органа и обжаловало в судебном порядке указанные ненормативные правовые акты в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость сумме 808968 руб. (пункт 2 решения № 1441/817 от 09 января 2008 года) и в части начисления по лицевому счету излишне предъявленный  к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость сумме 808968 руб. (пункт 2 решения № 1441/5909 от 09 января 2008 года).

Основываясь на положениях статей 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 451-453, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что характер взаимоотношений между ООО «Компания Kanbaroff» и «VITA Со LTD», порядок расчетов, бухгалтерский и налоговый учет ООО «Компания Kanbaroff», а также заключенные им сделки с покупателями ввезенного товара свидетельствуют о взаимоотношениях, основанных на договоре купли-продажи, а не на договоре консигнации на продажу продукции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает способы, используя которые стороны могут по соглашению между собой расторгнуть или изменить договор.

Предусмотренное в пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правило об изменении и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором соответствует основополагающему принципу российского гражданского законодательства о свободе договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, 01.10.2006 г. между ООО «Компания «Kanbaroff» (консигнатор) и «VITA Со LTD» (консигнант) заключен договор консигнации на продажу продукции (далее - Договор). (т. 1 л.д. 136-138)

Пунктами 7.3, 7.4 Договора предусмотрено, что договор может быть изменен или дополнен по соглашению сторон; изменения и дополнения к настоящему Договору вступают в силу с момента подписания их сторонами.

Фирма «VITA Со LTD» и ООО «Компания «Kanbaroff» внесли изменения в Договор от 01.10.06г. путем заключения Дополнительного соглашения № 1. (т. 1 л.д. 139)

Анализ внесенных изменений позволяет сделать вывод о том, что по существу договор консигнации заменен на договор купли-продажи.

Так, пункт 1.1. Договора изложен в следующей редакции: «Продавец продает, а покупатель покупает томатную пасту с содержанием сухих веществ 25 + 2% и баклажанную икру, именуемые в дальнейшем товар».

В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Договора с момента подписания сторонами соглашения об изменении условий договора обязательства сохраняются в измененном виде.

Судом первой инстанции установлен и объективно подтверждается материалами дела факт ввоза иностранного товара (томатная паста, баклажанная икра) на таможенную территорию Российской Федерации, о чем свидетельствуют грузовые таможенные декларации № 10311020/151206/0005536, № 10311020/031106/0004743,                                      № 10311020/151106/0005535 с отметками таможни о выпуске товара в свободное обращение. (т. 1 л.д. 69, 77, 90)

Из оспариваемого решения ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани следует, что товар оприходован налогоплательщиком на счете 41. (т. 1 л.д. 29)

Факт уплаты ООО «Компания «Kanbaroff» налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтвержден платежными документами и отметками таможни в грузовых таможенных декларациях.

Суд первой инстанции исследовав представленные в материалы инвойсы верно указал, что «VITA Со LTD» выступало в качестве поставщика товара, а ООО «Компания Kanbaroff» - в качестве покупателя, как определено дополнительным соглашением № 1 от 03.10.06г. к Договору.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что характер взаимоотношений между ООО «Компания Kanbaroff» и «VITA Со LTD», порядок расчетов, бухгалтерский и налоговый учет заявителя, а также заключенные им сделки с покупателями ввезенного товара основан на Договоре с учетом внесенных дополнительным соглашением № 1 от 03.10.06г. изменений, то есть на договоре купли-продажи.

Согласно  подпункту 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации признается объектом налогообложения налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов.

Основываясь на положениях Налогового кодекса Российской Федерации,  а также собранных по делу доказательствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что ООО «Компания Kanbaroff» обоснованно заявило право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 808 968 рублей, уплаченного налогоплательщиком в составе таможенных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение № 1 от 03.10.2006 г. к Договору консигнации  на продажу продукции № 01 от 01.10.2006 г., возникло и было представлено налогоплательщиком только после ознакомления с