Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А12-2349/08-С19. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-2349/08-С19

27 мая 2008 года                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей: Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

при участии в заседании представителя ЗАО «РП «Память», Резвякова А.В., действующего на основании доверенности № 19-10 от 21 декабря 2007 г., представителя Управления ФССП по Волгоградской области Полянской Е.А., действующей на основании доверенности от 04 февраля 2008 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2008 года по делу № А12-2349/08-С19 (судья И.Е. Карпенко)

по заявлению ЗАО «Ритуальное  предприятие «Память» (г. Волгоград)

к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),  судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Косюра Дмитрию Александровичу (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа недействительным

У С Т А Н О В И Л:

  Закрытое акционерное общество «Ритуальное предприятие «Память» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Волгоградской области   Косюра Д.А. от 28 января 2008 года о наложении штрафа на ЗАО «РП «Память» в размере двадцати минимальных размеров оплаты труда (две тысячи рублей).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2008 года требования ЗАО «РП «Память» удовлетворены в полном объеме. Суд признал  незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Волгоградской области   Косюра Д.А. от 28 января 2008 года о взыскании штрафа с ЗАО «РП «Память» в размере 2000 рублей.

Ворошиловский РОСП г. Волгограда, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «РП «Память». В обоснование апелляционной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, нарушений норм законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя Косюра Д.А. не допущено, поскольку принятие постановления о наложении штрафа на ЗАО «РП «Память» явилось следствием неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа.

Управление ФССП по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «РП «Память» требований. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО «РП «Память» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу Ворошиловского РОСП г. Волгограда, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание не явился представитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда Косюра Д.А. О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления вручены Ворошиловскому РОСП г. Волгограда 14 мая 2008 г., о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 94353, 94356. От судебного пристава-исполнителя Косюра Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

 Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу Ворошиловского РОСП г. Волгограда, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Косюра Д.А. 03 декабря 2007 г. в отношении  ЗАО «Ритуальное предприятие «Память» на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области № 002377 по делу № А12-680/07-с44, выданному 26 ноября 2007 г.,  об обязании ЗАО «РП «Память» убрать два бытовых вагончика  и шлагбаум с места подъезда  и парковки автомашин размерами 9 м. на 15 м., расположенные около принадлежащего предпринимателю Саушкину Ю.Ф. павильона по оказанию ритуальных услуг перед въездом на новое кладбище Ворошиловского района г. Волгограда, было возбуждено  исполнительное производство № 36/22028/2172/5/2007. О возбуждении исполнительного производства принято постановление. Судебный пристав-исполнитель предложил  должнику  в срок 1 день со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные  в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.

Так как в указанный срок  исполнение не было произведено, 07 декабря 2007 г. в адрес должника по исполнительному производству, ЗАО «РП «Память», судебным приставом-исполнителем направлено требование с предложением исполнить  исполнительный документ в 5-тидневный срок. Данное требование вручено ЗАО «РП «Память» 07 декабря 2007 г.

14 декабря 2007 г. в адрес должника по исполнительному производству,  ЗАО «РП «Память», судебным приставом-исполнителем направлено повторное требование с предложением исполнить  исполнительный документ в  5-тидневный срок. Данное требование вручено ЗАО «РП «Память» 14 декабря 2007 г. (вх. № 181 от 14.12.2007 г.).

В связи с неисполнением вышеназванных требований, 28 января 2008 г. судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда Косюра Д.А. принял постановление о наложении штрафа, в соответствии с которым ЗАО «РП «Память» в порядке статей 85, 88 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»   подвергнуто штрафу в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с  постановлением  судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа и, полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы юридического лица  в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «РП  «Память» обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования  общество  ссылается на  то, что ЗАО «РП «Память» не имеет возможности исполнить требование  исполнительного производства  в связи с тем, что  два бытовых вагончика 11 сентября 2007 г. были проданы ООО «СП «Память». По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель вынес незаконное постановление, поскольку оно лишено возможности исполнить судебное решение ввиду того, что спорные вагончики проданы другому юридическому лицу.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «РП «Память» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добровольному исполнению требования судебного пристава-исполнителя препятствовало наличие уважительных причин. Суд первой инстанции указал на то, что действия по исполнению судебного решения о перемещении спорных вагончиков должны быть произведены с участием нового собственника имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находит их необоснованными и незаконными.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой  24 АПК РФ,

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшем в редакции на декабрь 2007 г.) требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов  обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 названного закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

 В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 Закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Следовательно, недобросовестное поведение должника, выражающееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение на него штрафа в порядке части 3 статьи 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Косюра Д.А. дважды направлял обществу требование исполнить исполнительный документ с предупреждением о применении последствий статьи 85 Закона. Поскольку указанные требования Общество не исполнило без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о наложении на Общество штрафа в размере 20 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 2 тыс. рублей.

Довод о невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя Косюра Д.А. был предметом судебного разбирательства в арбитражном суде Волгоградской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А12-19039/07-С9, проверен и признан несостоятельным.

Согласно  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А12-19039/07-С9 ЗАО «РП «Память» оспаривало законность требования судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Косюра Д.А. от 14 декабря 2007 года по исполнительному производству № 36/22028/2172/5/2007, в соответствии с которым ЗАО «РП «Память» обязано в пятидневный срок исполнить требование исполнительного документа: убрать два бытовых вагончика  и шлагбаум с места подъезда  и парковки автомашин размерами 9 м. на 15 м., расположенные около  принадлежащего предпринимателю Саушкину Ю.Ф. павильона по оказанию ритуальных услуг перед въездом на новое кладбище Ворошиловского района г. Волгограда, ссылаясь на то, что собственником данных вагончиков по договору купли-продажи от 11 сентября 2007 г. является ООО «СП «Память».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2008 г. по делу № А12-19039/07-С9, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г., отказано в удовлетворении  требований ЗАО «РП «Память». При этом Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал на то, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом давать оценку представленному договору купли-продажи от 11 сентября 2007 г., заключенному между ЗАО «РП «Память» и ООО «СП «Память». Обстоятельства, исключающие исполнительное производство,