Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А-57-24912/07-19. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А-57-24912 /07-19

26 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в судебном заседании от истца – Игнатьева Е.А. по доверенности от 10.07.2007 года; от ответчика – Чулкова Г.В. по доверенности от 05.02.2008 года; от третьего лица – Гальпер Е.Д. по доверенности № 495 от 22.06.2007 года; Чулкова Г.В. по доверенности № 592 от 04.08.2007 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества   «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» Саратовская обл., Ивантеевский район, с.Арбузовка;

к Закрытому акционерному обществу «Финансовый сервис», г. Москва,

3-е лицо - Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (ЗАО), г. Москва,

о признании сделки (договора ипотеки, залога недвижимости) недействительной и применении последствия недействительности ничтожной сделки, путем снятия обременения с объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании договора ипотеки (залога недвижимости) № 007/ 0027-3 от 16.04.04г., заключенного между ОАО «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» и Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) (далее КБ « РБР» ЗАО), впоследствии  замененного  на ЗАО  «Финансовый сервис»,  в результате заключения договора цессии, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки (залога недвижимости) № 007/027-3 от 16.04.04г., путем снятия обременения с объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Арбузовский комбинат хлебопродуктов», являющихся предметом вышеназванного договора ипотеки и указанных в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2008 года в удовлетворении исковых требований  Открытому   акционерному   обществу        «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» о признании договора ипотеки (залога недвижимости) № 007/ 0027-3 от 16.04.04г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем снятия обременения с объектов недвижимости, принадлежащих Открытому акционерному обществу «Арбузовский комбинат хлебопродуктов», расположенных по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, с. Арбузовка, ул. Арбузовская, 87, являющихся предметом договора ипотеки (залога недвижимости) № 007/ 0027-3 от 16.04.04г.,  отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 года данное решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела  по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 152-166, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме. Полагает, что при заключении договора ипотеки сторонами в нарушение требований п.1 ст. 339 Гражданского Кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре не указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, не содержатся указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, в связи с чем данный договор не может считаться заключенным.

По мнению истца, предусмотренное в п. 19 договора ипотеки №007/0027-3 от 16.04.04г. условие о том, что договор действует до полного исполнения заёмщиком обязательств по Кредитному договору, не может считаться условием о сроке обязательства в соответствии со ст. 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 договора ипотеки № 007/0027-3 от 16.04.04г. залогом обеспечивалось требования Залогодержателя к Залогодателю по выполнению заемщиком обязательств по Кредитному договору в том числе: по возврату основной суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитными средствами, по уплате штрафных санкций за несвоевременное погашение ссудной задолженности, по возмещению причиненных Залогодержателю, подтвержденных документально убытков. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что в договоре ипотеки должно быть согласовано не только условие о сумме Кредита, процентов по нему, но и размере неустойки.

Кроме того, истец полагает, что оспариваемый договор ипотеки является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем необходимо её одобрение советом директоров в соответствии со статьёй 82 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ответчик иск не признал, полагает, что сторонами договора ипотеки определены и согласованы все существенные условия договора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы полномочных представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, договор ипотеки № 007 /0027-3 от 16.04.2004г. был заключен в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «НПФ «Семена Поволжья» по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» №007/0027 от 16.04.2004г., заключенному с КБ «РБР» (ЗАО) впоследствии замененного на ЗАО «Финансовый сервис» в результате заключения договора уступки прав (цессии) № 007-0027 от 29.09.06г.

            В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

            Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

            В силу статьи 9 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

            В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Предметом договора ипотеки №007/0027-3 от 16 апреля 2004 года, заключенного между ОАО «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» и КБ «РБР» (ЗАО), является передача в залог Залогодержателю на определенных в договоре ипотеки условиях недвижимого имущества, указанного в п. 3.1.-3.26 вышеуказанного договора.

            Как указано в п.6.27 договора ипотеки, стороны пришли к соглашению об установлении общей оценочной стоимости предмета залога, указанного в  пунктах 3.1.- 3.26 договора, в сумме 45 000 000 рублей.

            Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, указан в пункте 1 договора, согласно которому основанием настоящего Договора является действительное требование Залогодержателя к Залогодателю по обязательствам Закрытого акционерного общества «Научно-производственной фирмы «Семена Поволжья» (далее - Заемщик), установленным Договором о предоставлении кредита «Кредитная линия» от 16 апреля 2004 года № 007/0027 и дополнительным соглашением № 1 к нему от 16.04.04г., заключенным между Залогодержателем и Заемщиком в г. Самаре.

В указанном пункте определено, что Залогодержатель предоставляет Заемщику денежные средства в кредит траншами в соответствии с лимитом кредитной линии в размере 160 000 000 рублей на срок до 16 апреля 2008 года.

            Сумма транша в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Договору составляет 17 000 000 рублей, который предоставляется Заемщику до 22 апреля 2005 года, с выплатой 20% годовых. Проценты по Кредитному договору уплачиваются Заемщику ежемесячно в последний рабочий день месяца.

            Оспариваемый договор ипотеки заключен в письменной форме и зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области - Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области.

            При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами договора определены и согласованы все существенные условия договора ипотеки, а также соблюдён порядок его государственной регистрации.

            Срок действия договора ипотеки и указание штрафных санкций за несвоевременное погашение ссудной задолженности не являются существенными условиями договора ипотеки, а штрафные санкции за несвоевременное погашение ссудной задолженности не относятся к размеру ссудной задолженности, и отсутствие их в договоре ипотеки не влечет его недействительность.

Довод истца о нарушении установленного законом порядка одобрения сделки с заинтересованностью является, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельным.

04.10.2006г. Арбитражным судом Самарской области по делу № 55-13962/2006 было вынесено решение о взыскании, в том числе и с ОАО «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» денежных средств в сумме 81716 841,65 руб. в пользу ЗАО «Финансовый сервис по «Договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» №007/0027 от 16.04.2004 и обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом вышеуказанного договора ипотеки.

ОАО «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» в своей апелляционной жалобе на указанное решение арбитражного суда уже ссылался на недействительность вышеуказанного договора ипотеки.

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006г. по делу № А55-13962/2006 отклонён довод заявителя жалобы об отсутствии одобрения оспариваемой по настоящему делу сделки, так как в апелляционный суд ЗАО «Финансовый сервис» представлены, протоколы общего собрания акционеров, об одобрении всех сделок, в том числе поручительств и передаче в залог движимого и недвижимого имущества, и в протоколах указаны все параметры заключаемых сделок, не представлены доказательства их недействительности.

 Указанная сделка одобрена общим собранием акционеров ОАО «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» от 29.03.2004 года, что следует из протокола данного собрания.

  Кроме того, согласно ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор ипотеки заключен 16.04.2004г., иск предъявлен в октябре 2007г.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо не зависимо от такого признания (ничтожная сделка).

            В соответствии ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Федерального закона «Об акционерных обществах», может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением норм закона, является оспоримой.

            В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании сделок, совершенных должником, недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным в ст. 103 данного закона.

            В соответствии со ст. 129 и 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки с заинтересованностью могут быть оспорены в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 103 Закона, при этом иск о признании сделки недействительной предъявляется конкурсным управляющим от имени должника (п. 4 ст. 129 Закона).

            В силу пункта 7 ст. 103 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий действует от имени должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, а поэтому срок исковой давности по таким искам исчисляется с того дня, когда должник в лице своих органов узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекс РФ об исковой давности»).

            Истцу было известно о совершении указанной сделки с момента ее заключения, он совершал действия по государственной регистрации сделки. Кроме того, истец был стороной по делу № 55-13962/2006 в Арбитражном суде Самарской области.

            Решение суда первой инстанции по указанному делу было обжаловано ОАО «Арбузовский комбинат хлебопродуктов», однако, оно было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2006г. и постановлением кассационной инстанции от 09.04.2007г.

            Таким образом, при рассмотрении