Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А12-2771/08-С15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-2771/08-с15

«26» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «26 » мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» апреля  2008 года по делу              № А12-2771/08-с15 (судья Н.Н. Середа)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Дзына Инны Анатольевны                           (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград)

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дзына Инна Анатольевна (далее – ИП Дзына И.А., заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление) № 240335/9813-ю от 07 февраля 2008 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа  в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2008 года заявленные ИП Дзына И.А. требования  удовлетворены. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 240335/9813-ю от  07 февраля 2008 года  о привлечении ИП Дзына И.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.   

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08 апреля  2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Дзына И.А. отказать.

ИП Дзына И.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 94685, № 94687, № 94686. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Управление представило ходатайство № УРТ-09/1017 от 25 апреля 2008 года  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено  в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2007 года  в 12 часов 40 минут инспектором  Советского РОВД г. Волгограда проведена проверка торговой точки индивидуального предпринимателя Дзына И.А., расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, д. 5.

В ходе проведения проверки установлен факт реализации лака для волос (торговая марка «Сильвер») при отсутствии сертификата соответствия.

25 октября 2007 года в отношении ИП Дзына И.А. составлен протокол об административном правонарушении, которым действия заявителя квалифицированы по  части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07 февраля 2008 года  главным государственным санитарным врачом  по Волгоградской области Резниковым Е.В. вынесено постановление № 240335/9813-ю по делу об административном правонарушении, которым ИП Дзына И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа  в размере 4000 рублей.

ИП Дзына И.А. не согласилась с привлечением к административной ответственности и оспорила постановление административного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод недоказанности административным органом события административного правонарушения, о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований статьи 28.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время, место и событие административного правонарушения.

Из протокола АБ-34 № 240335  от 25 октября 2007 года следует, что 25 октября 2007 года в 10 часов 40 минут в результате проверки ИП Дзына установлено, что гр. Дзына осуществила реализацию лака для волос с блестками «Silver» емкостью 75 мл без сертификата соответствия. (л.д. 25)

Право потребителя на безопасность товаров (работ, услуг), обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 4 статьи 7 вышеуказанного Закона не допускается продажа товара (работ, услуг) без информации об обязательном подтверждении его соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19 января 1998 г. № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия, ознакомления с подтверждающим сертификацию документами.

Часть 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Исходя из субъекта административной ответственности следует, что данная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи.

Продажа товаров населению осуществляется в форме розничной купли-продажи. Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Под продажей товаров, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Частью 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что выставление товаров в месте продажи является публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Публичный характер договора розничной купли-продажи обязывает организацию (индивидуального предпринимателя), осуществляющего розничную торговлю товарами, продавать товар тому, кто к ней обратится.

Следовательно, отсутствие факта продажи указанного товара не свидетельствует об отсутствии в действиях лиц состава административного правонарушения, поскольку выставление в месте продажи товаров без сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом споре административный орган, вменяя ИП Дзына И.А. реализацию товара – «лак для волос», и, описывая событие административного правонарушения как состоявшуюся сделку купли-продажи, не представил таких доказательств. Факт реализации лака для волос с блестками «Silver» ИП Дзына И.А. отрицает. Закупка спорного товара не производилась, акт контрольной закупки в материалах дела отсутствует.

Как указал суд первой инстанции, отобрать показания у свидетеля, указанного в протоколе об административном правонарушении, в судебном заседании не представилось возможным. Телеграмма, направленная свидетелю Годовникову Е.О. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении,  не доставлена, по причине того, что указанный дом не является жилым домом.

Таким образом, достоверных доказательств того, что 25 октября 2007 года в 10 часов 40 минут гр. Дзына осуществила реализацию лака для волос с блестками «Silver» емкостью 75 мл без сертификата соответствия, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Как сказано выше образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, действия по выставлению в месте продажи товаров без сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей.

Однако, описание события административного правонарушения, вменяемого ИП Дзына И.А., не содержит сведений о том, что лак для волос с блестками «Silver» емкостью 75 мл, был выставлен в месте продажи товаров (на прилавке, витрине и др.)

Таким образом, вменяемое ИП Дзына И.А. административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  - продажа лака для волос с блестками «Silver», административным органом не доказано, в виду отсутствия таких доказательств. Иного описания события административного правонарушения, а именно нахождение товара - лака для волос с блестками «Silver», на прилавке, витрине и т.п., в  протоколе об административном правонарушении не содержится.

В силу части 4 статьи 210, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В круг обстоятельств, подлежащих выяснению и подтверждению надлежащими доказательствами входят, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административный орган не представил суду достаточных и достоверных доказательств в подтверждение события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4  Кодекса