Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А57-9830/06-5. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-9830/06-5

«23» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Смирникова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова – Тюфтий Д.Г., доверенность от 18.03.2008г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Саратовской области – Дусалиева А.А., доверенность № 02-05/10 от 23.10.2007г.,

от закрытого акционерного общества «Надежда» - Сергеев Е.В., доверенность от 18.03.3008г.,

от Ахтанова В.И. - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от «24» марта 2008 года по делу № А57-9830/06-5, принятое судьей Вулах Г.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Надежда» (г. Саратов)

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова (г. Саратов), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Саратовской области (Саратовская область, г. Маркс), Ахтанов В.И. (Саратовская область, Марксовский район, с. Полековское)

о признании недействительным решения № 16 от 09.06.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Надежда» (далее – ЗАО «Надежда», общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган) о признании недействительным решения № 16 от 09.06.2006г.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2007г. по данному делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.08.2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2007г. решение арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2007г. оставлены без изменения.

04 декабря 2007 года ЗАО «Надежда» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заяв­лением о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова судеб­ных расходов в сумме 5000 рублей на оплату услуг представителя на стадии кассационного обжалования.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2008г. заявленные требования ЗАО «Надежда» о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме. С ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в пользу ЗАО «Надежда» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО «Надежда» отказать. Считает, что ЗАО «Надежда» не представило доказательств понесенных расходов, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО «Надежда» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова судебных расходов на оплату слуг представителя в апелляционном суде в размере 15000 руб.  

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Саратовской области, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд удовлетворить требования, изложенные в апелляционной жалобе  ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия  Ахтанова В.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 20.05.2008г. объявлялся перерыв до 22.05.2008г. до 09 час. 40 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2007 года между ЗАО «Надежда» (заказчик) и «Адвокатский кабинет адвоката Сергеева Е.В.» в лице адвоката Сергеева Е.В. (адвокат) заключен договор о ведении дела в арбитражном суде, согласно которому адвокат по поручению заказчика принимает на себя обязанности по ведению дела № А-57-9830/06-5 в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в кассационной инстанции.  Адвокат обязуется осуществить по поручению заказчика следующие действия:

-  анализ представленных заказчиком документов,

-  подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу,

- формирование пакета документов, подлежащих представлению в арбитражный суд в качестве приложения к отзыву на кассационную жалобу,

-  анализ определений суда, вынесенных по данному делу,

-  получение и анализ корреспонденции в связи с ведением дела в суде,

- подготовка, подписание и подача ходатайств и заявлений,

- подготовка проектов доверенностей, ознакомление с материалами дела,

- анализ судебной практики разрешения аналогичных дел в федеральных арбитражных судах округов и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

- формирование блока законодательства и иных нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы возмещения НДС,

- получение копии постановления суда,

- подготовка документов для взыскания судебных расходов.

Стоимость работ по настоящему договору в соответствии с пунктом 5 составляет       5000 рублей.

Оплата ЗАО «Надежда» указанной суммы в полном объеме подтверждается приобщенной к делу копией платежного поручения № 10 от 19.10.2007г. (т.3 л.д.5) и копией счета № 19 от 19.10.2007г. на оплату юридических услуг (т.3 л.д.13).

Так как при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, ЗАО «Надежда» понесло судебные расходы на оплату юридической помощи, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО «Надежда» требования о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, указал на доказанность, обоснованность и разумность размера судебных расходов и, что налоговым органом не представлено доказательств не оказания заявителю юридической помощи.

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно приняты перечни услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, с указанием их стоимости (т.3 л.д.6-12). Сумма гонорара представителя сопоставима с ценами на аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, в обоснование разумности понесенных судебных расходов, произведенных ЗАО «Надежда» на оплату юридической помощи в кассационной инстанции заявителем представлены расчет и калькуляция судебных расходов, из которых усматривается, что сумма расходов соответствует временным затратам специалиста, оказывающего юридическую помощь, необходимым на подготовку процессуальных документов, представленных при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

   Доказательств несоразмерности стоимости услуг представителя налоговый орган не представил.

Довод налогового органа о документальной неподтверждённости понесённых судебных расходов опровергнут имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых дана судами обеих инстанций.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает взысканную сумму 5 000 руб. документально подтвержденной, разумной, обоснованной и соответствующей сложности дела, временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги.

Довод налогового органа о несоразмерности понесенных судебных расходов ЗАО «Надежда», в связи с тем, что представитель заявителя не принимал участия в рассмотрении кассационной жалобы, а значит, не было командировочных расходов, не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно условиям договора на оказание услуг непосредственное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции сторонами не оговаривалось. Работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объёме, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательства. Заявитель не обращался с требованием взыскать расходы на командировку представителя, поэтому их отсутствие на выводы судов об обоснованности судебных расходов не влияет.

Заявителем не отрицается факт неявки представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Довод налогового органа, что отзыв ЗАО «Надежда» не представлен в кассационную инстанцию, ошибочен. В материалах дела имеется отзыв ЗАО «Надежда» на кассационную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, который своевременно представлен в суд кассационной инстанции 13 ноября 2007 года (судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы состоялось 15 ноября 2007 года).              Также не обоснован довод ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, что ЗАО «Надежда» не подтвердило документально факт оплаты юридических услуг. Перечисление денежных средств на оплату юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде по договору № 6 от 17.10.2007г. в размере 5000 руб., подтверждается представленными в материалы дела копией счета № 19 от 19.10.2007г. и платежным поручением № 10 от 19.10.2007г.

   Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором юридических услуг: изучение материалов дела, анализ законодательства, судебной практики и специальной литературы, изучение кассационной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу, своевременное направление отзыва в кассационную инстанцию. Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена материалами дела.

  Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

   Кроме того, рассмотрев ходатайство ЗАО «Надежда» о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании апелляционного суда, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеназванные нормы права и исходя из представленных Обществом доказательств, времени, которое