Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А06-6251/06-9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

задолженность в сумме 1076000 руб., несмотря на то, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2006 г. по делу № А06-205/2-22/06  был установлен факт оплаты  истцом суммы в 700000 руб. в виде предоплаты по договору подряда. Суд первой инстанции  своим решением счел подлежащей взысканию  сумму разницы между оплаченными и выполненными Подрядчиком  работами, которая составляет  437 332 руб., сниженной в свою очередь до суммы заявленных истцом требований в данной части.

            Указание истца о том, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2006 г. по делу № А06-205/2-22/06  уставлен факт выполнения работ на сумму не более 733000 рублей ( из которых 700000 рублей уже оплачены ) не соответствует действительности. Так, из текста данного решения следует, что ООО «Авто-Престиж» заявил письменное признание им того обстоятельства, что ответчик выполнил строительные работы на сумму свыше 700000 рублей с учетом стоимости материалов. ( Т. 1 л. д. 146). Сумма в 733000 рублей представляет собой результат расчета стоимости выполненных ООО «Транссервисстрой»  работ и материалов, которая была  указана в  описательной части данного решения при изложении позиции ООО «Авто-Престиж». ( Т. 1 л. д. 147).  Верхний предел стоимости выполненных подрядчиком работ  арбитражным судом при рассмотрении при рассмотрении дела № А06-205/2-22/06   не устанавливался.

            Кроме того, в обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что норма  ст. 717 Гражданского кодекса  РФ об уплате заказчиком части цены договора, выполненной подрядчиком до получения последним извещения о таком отказе, может быть применена только при условии отказа заказчика от исполнения договора, однако доказательств того, что такой отказ имел место в материалы дела не представлено.                    Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в обжалуемом решении суд указывает на отказ от исполнения договора истца, а не ответчика в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору подряда. При взыскании с Заказчика суммы убытков суд правомерно руководствовался нормой п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса  РФ о необходимости предоставления встречного исполнения стороной договора в случае, если встречное исполнение было ей произведено, несмотря на факт неисполнения данной стороной.

           Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и не принимаются судом.

           При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2007 г.  по делу  № А 06-6251/06-9  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                        В.  Б.  Шалкин

Судьи                                                                                                    Ф. И.   Тимаев

                                                                                                               С. А.   Жаткина