Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А06-6251/06-9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело № А 06-6251/06-9

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «23»  мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  Ф. И. Тимаева, С. А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. И.

Колчиной

при участии в заседании представителей:

от истца –  не явились, извещены надлежащим образом.

от ответчика –  Веденеев В.А. по доверенности № 122/08 от 23.04.2008 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж», город Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2007 г.  по делу   № А 06-6251/06-9 ( судья С. В. Богатыренко   )

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервисстрой», город Астрахань

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж», город Астрахань

о    взыскании  задолженности, убытков и  процентов за пользование   чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транссервисстрой» (далее -  ООО «Транссервисстрой» )  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж»  (далее -  ООО  «Авто-Престиж») о взыскании  задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 376 423 руб. 19 коп., задолженности по оплате работ в сумме налога на добавленную стоимость в размере 193 756 руб. 17 коп., убытков в сумме 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 412 руб. 27 коп., а всего 993 591 руб. 63 коп.

            В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец от иска отказался  в части взыскания налога на добавленную стоимость, и данный отказ был принят арбитражным судом. Впоследствии размер исковых требований истцом был увеличен до 86 052 руб. 06 коп за счет увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ООО «Транссервисстрой» просил взыскать с ООО  «Авто-Престиж» судебные расходы за оказание юридических услуг, расходы по аренде транспорта для представителя и расходы по проведению экспертизы на общую сумму 139 680 руб.  Увеличение иска судом также было принято.

           Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2007 года  исковые требования были удовлетворены в части, с ответчика были взысканы задолженность в сумме 376423 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21513 руб. 01 коп, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20000 руб., по оплате за проведение экспертизы в сумме 13680 руб. и оплате госпошлины в сумме 8110 руб. 17 коп.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Астраханской области с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм гражданского права, а также оспаривая заключение строительной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, просил данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

            Истцом был представлен отзыв на данную апелляционную жалобу, в котором он указывал, что считает  доводы апелляционной жалобы необоснованными и просил в удовлетворении данной жалобы отказать.

            Постановлением арбитражного суда  апелляционной инстанции от 11 сентября 2007 г. вышеуказанное  решение было отменено, а исковое заявление ООО «Транссервисстрой»  было оставлено без рассмотрения.

            Истец обратился с заявлением о пересмотре данного постановления в порядке надзора в Высший Арбитражный суд РФ.  Определением от 14 января 2007 г. Высший Арбитражный суд РФ отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ и направил дело на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

            Арбитражный суд кассационной инстанции постановлением от 04 марта 2008 г. отменил постановление   Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2007 г.,  направив дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

            Дело рассматривается судом в порядке статей 266, 268 – 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, судебная коллегия  считает, что решение суда первой инстанции  не подлежит изменению по следующим основаниям.

             Как следует из материалов дела, ООО «Авто-престиж» (Заказчик) и ООО «Транссервисстрой» (Подрядчик )  заключили договор подряда № 1/3 oт 01 марта 2005 г. на строительство здания пристроя к автосалону общей площадью 134 кв. м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 83 «в».

             В соответствии с  п.2.1. договора стоимость работ составляет 1 200 000 руб.

            Согласно  п. 3.1. договора выполнение работ  должно было быть осуществлено  в течение 3 месяцев с момента подписания договора.

            Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик должен произвести предоплату в размере 400 000 руб. в течение 3-х банковских дней от даты подписания договора.   Второй платеж должен быть совершен до 01.04.05 г. в сумме 400 000 руб. (п. 4.2). Окончательный расчет за выполненные работы стороны должны были произвести  в течение 3-х банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (п.4.3).

            В соответствии с п. 5.2.1. договора согласование и выдача утвержденной проектно-сметной документации  входит в обязанности заказчика.

            В счет предоплаты  01.03.2005 г. заказчиком перечислил  400 000 руб. В периоде апреля по июль заказчиком было оплачено 300 000 руб. Всего ответчик оплатил истцу 700 000 руб.

            Из текста  акта выполнения работ от  28 июня 2005 г.  следует, что  фактически выполненный объем работ по договору подряда   составляет: устройство фундамента - 100 %; монтаж металлических конструкций - 100 %. В акте стороны указано, что данные работы выполнены в полном объеме,  претензий друг к другу у  контрагентов не имеется.

            В связи с отсутствием финансирования и неисполнением заказчиком обязательства по согласованию и выдаче проектно-сметной документации  28 июня 2005 г. ООО «Транссервисстрой»  направил ООО «Авто-престиж»  письмо о прекращении работ по договору.

           В письме от 29.06.2005 г. Подрядчик предложил Заказчику  оплатить сумму в 332 473 руб. за фактически произведенных работ.

          Согласно указанию ООО «Транссервисстрой» общая стоимость выполненных им  работ составила   1 076 423 руб. 19 коп.

 Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           По мнению истца, невыполнение ответчиком его обязанности по оплате работ в полном объеме повлекла возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды в размере  400 000 руб.

           Кроме того, истец  просил взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2005 г. по 31.05.2007 г.

           Судебная коллегия соглашается с основанным на норме ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии необходимости доказывания фактов, установленных вступившим в законную силу решении суда Астраханской области от 09.06.2006 г. по делу № А06-205/2-22/06 по иску ООО «Авто-Престиж» к 000 «Трансссрвистрой» о расторжении договора и взыскании 3 158 347 руб. 40 коп., а именно – факт   признания заказчиком выполнения подрядчиком работ на сумму свыше 700 000 руб., факт принятия результата этих работ, факт передачи заказчиком подрядчику проекта в феврале 2005 г., факт неисполнения заказчиком договорного обязательства по оплате выполняемых работ.

           В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

            В соответствия с п. 3 вышеназванной статьи,  если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

            Согласно заключению строительной экспертизы стоимость произведенных ООО «Транссервисстрой»  работ  составляет 1137332 руб. Поскольку  ООО «Авто-Престиж»  оплачено 700000 руб., разница между ценой выполненных и оплаченных работ равна 437 332 руб.

            Однако в связи с тем, что истец просил взыскать с ответчика  376423 руб. 19 коп, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

            В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик  в обоснование своих возражений на иск также ссылался на то, в стоимость произведенных работ истцом удорожание СМР в зимнее время, так как строительство объекта было осуществлено в период с апреля по июнь 2005 г. По мнению ответчика, согласно нормам ГСНр 81-05-02-2001 для работ, выполненных  только при положительных значениях температуры в отапливаемых помещениях, дополнительные затраты, примененные истцом, не начисляются.

  Суд отклоняет данный довод ответчика в связи с нижеследующим.

  Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424  Кодекса.

  Цена  работы может быть определена путем составления сметы. 

  В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пояснений эксперта следует, что удорожание СМР в зимнее время включено в расчет путем распределения удорожания на весь год равномерно.

             Также эксперт пояснил, что НДС был включен в расчет рыночной стоимости материалов по той причине, что даже в случае, если организация ответчика не облагается НДС, на материалы НДС распространяется.

             По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является правильным вывод Арбитражного суда Астраханской области о недоказанности истцом наличия у него убытков, так как последний не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что он принимал какие - либо меры и делал соответствующие приготовления  с целью извлечения  прибыли и нес в связи с этим  затраты.

            Обоснованным также является и уменьшение Арбитражным судом Астраханской области заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  с  86052 руб. 06 коп. до 21513 руб. в связи с несоразмерностью истребуемой ООО «Транссервисстрой»  суммы.

              В   соответствии   со   ст. 333  Гражданского кодекса  РФ,  если  подлежащая   уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма могла быть применена и к процентам за пользование чужими денежными средствами, которые  являются мерой ответственности за нарушение обязательства. 

            Арбитражный суд первой инстанции также взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные представленными им платежными поручениями,   по оплате услуг представителя и проведения экспертизы в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям. Во взыскании расходов по оплате транспортного средства для представителя ООО «Транссервисстрой» было отказано.

            Суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении в материалы дела надлежащих доказательств выполнения им работ, за исключением устройства фундамента и монтажа металлических конструкций каркаса здания, подтвержденных подписанием сторонами промежуточного акта выполненных работ, поскольку стоимость работ, произведенных Подрядчиком подтверждена заключением строительной экспертизы, проведенной начальником отдела экспертизы ГО А. О. ПТТ «Оргтехстрой» Поповым Г. А.   

   Данный довод истца не может быть принят  апелляционной инстанцией, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, должным образом подтверждающих такой довод. При этом из материалов дела видно, что ответчик, оспаривая результаты проведенного экспертом исследования, не воспользовался своим правом заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Иных доказательств несоответствия действительности оспариваемых результатов экспертизы им также  в материалы дела не представлено.  Таким образом,  суд первой инстанции оценил материалы дела на основе всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

   В связи с этим суд не находит оснований не принимать в качестве надлежащего доказательства заключение строительной экспертизы.

            Несостоятелен  также довод подателя жалобы  о том, что суд первой инстанции обязал его оплатить