Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n nА12-9331/07-С67 . Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело N А12-9331/07-С67 

17 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бирченко А.Н.,

судей: Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Администрации Волгограда – не явился, извещен п/у №97338, вручено 30.11.2007,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Волгодонгазсервис»  - не явился, извещен надлежащим образом  п/у № 97339,

от третьего лица Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - не явился, извещен п/у № 97340, вручено 30.11.2007,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09 октября 2007 года по делу №А12-9331/07-С67, (судья С.В. Павлова)

по иску администрации Волгограда, г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонгазсервис» (далее – ООО «Волгодонгазсервис»),  г. Волгоград

третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (далее – Комитет),  г. Волгоград

о взыскании 473 039 руб. 99 коп.  

УСТАНОВИЛ:

            Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  о взыскании с ООО «Волгодонгазсервис» неосновательного обогащения в размере 167 410, 25 руб. за пользование земельным участком уч. №1-71-45 с 01.01.2003 до 01.06.2007 и в размере 305 629, 74 руб. за пользование земельным участком уч. №1-71-2 с 28.10.2003  до 01.06.2007,  всего 473 039, 99 руб. 

             Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 09  октября 2007 года по делу №А12-9331/07-С67  исковые требования удовлетворены. С ООО «Волгодонгазсервис» взыскано в пользу Администрации Волгограда - 473 039 руб. 99 коп. сумма неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 10 960 руб. 80 коп.

 Не согласившись с принятым решением  Арбитражного суда Волгоградской  области, ООО «Волгодонгазсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-9331/07-С67 изменить в части размера неосновательного обогащения, уменьшив до 409 371, 26 рублей., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что платежными поручениями  №  36 от 17.11.2006,  №55 от 06.08.2004 и №23 от 03.04.2003 ООО «Волгодонгазсервис» в рамках договора аренды земельных участков №3580 от 12.03.2001 осуществило перечисление на расчетный счет истца денежных средств за пользование земельным участком на общую сумму 63 668, 73 руб. Однако данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции,  ввиду того, что ответчик находился в служебной командировке на момент рассмотрения данного дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец подтверждает перечисление ответчиком денежных средств в размере 63 668, 73 руб. на счет истца за пользование земельным участком по договору №3580 от 12.03.2001 и ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.  

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как ответчик  в апелляционной жалобе обжалует решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2007 по делу №А12-9331/07-С67 только в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 473 039 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 12.03.2001 между администрацией  Волгограда (Арендодатель) и ООО «Волгодонгазсервис» (Арендатор) подписан договор № 3580 аренды земельных участков общей площадью 753 кв.м., в том числе участок №1 площадью - 658 кв.м., участок №2 площадью - 95 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Могилевича, для эксплуатации площадок отстоя автомобилей.

Согласно п.2.1. срок действия договора определен с 14.02.2001 года по 02.12.2002 года.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора Арендатор обязан провести государственную регистрацию договора аренды земельных участков. Однако Арендатор государственную регистрацию договора аренда в установленном законе порядке не произвел.

Кроме того, 20.09.2003 ООО «Волгодонгазсервис» по договору №1 купли-продажи, приобрело у ООО «Королева» одноэтажное панельное отдельно стоящее здание автомастерской общей площадью 228,4 кв.м. (Объект), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 4а. 

Согласно пункту 1.5. договора №1 купли-продажи недвижимого имущества, Объект расположен на земельном участке площадью 626,0 кв.м., который не является предметом договора купли-продажи и принадлежит продавцу на праве аренды в соответствии с договором № 47 от 12.08.1993 с изменением № 5 к данному договору от 05.08.2003.  

23.10.2003 на Объект недвижимости ООО «Волгодонгазсервис» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с распоряжением Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда №335/1з «О переоформлении земельного участка (учетный № 1-71-2)» договор аренды земельного участка от 12.08.1993 №47, ранее заключенный с ООО «Королева» на земельный участок (учетный №1-71-2) площадью 626 кв.м, предоставленный для эксплуатации мастерских по ремонту автомобилей по ул. Могилевича, 4а в Тракторозаводском районе расторгнут 22.10.2003.

С 23.10.2003 земельный участок №3 (учетный №1-71-2), площадью 626 кв.м., для эксплуатации мастерских по ремонту автомобилей по ул. Могилевича, 4а в Тракторозаводском районе передан в аренду ООО «Волгодонгазсервис». 

На основании распоряжения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в договор аренды земельных участков от 12.03.2001 №3580, заключенный с ООО «Волгодонгазсервис» предлагалось внести изменения, касающиеся срока аренды земельных участков, размера ежегодной арендной платы, в том числе и включить в предмет аренды земельный участок №3 (учетный №1-71-2), площадью 626 кв.м. для эксплуатации мастерских по ремонту автомобилей по ул. Могилевича, 4а в Тракторозаводском районе.  

Однако, как следует из материалов дела, договор аренды №3580 от 12.03.2001  государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошел. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 10.05.2007 №01/221/2007-164 о том, что в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации договора аренды земельных участков.

Исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции  считает,  что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения с учетом произведенных платежей по платежным поручениям №  36 от 17.11.2006,  №55 от 06.08.2004 и №23 от 03.04.2003.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходил, из того что ответчиком в нарушение статьи  65 Земельного кодекса РФ,  не производились  платежи за пользование   земельными   участками,   и   в   силу   изложенных   обстоятельств   на стороне  ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

   В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 26 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частью 2 статьи  25 и частью 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом  3 статьи  433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его  регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно сообщению управления Федеральной  регистрационной службы  по Волгоградской области № 01/221/2007-164 от 10.05.2007 года, сведения о регистрации договора аренды земельных участков №3580 от 12.03.2001 в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В соответствии с пунктом  1 статьи  35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Указанная норма права конкретизирует принцип земельного законодательства, изложенный в пункте  5 части 1 статьи  1 Земельного кодекса Российской Федерации, о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, определяется в порядке, предусмотренном пунктом  3 статьи  33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с момента государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на объект недвижимости, ответчик приобрел и право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, что не противоречит пункту  3 статьи  552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ответчик государственную регистрацию договора аренда в установленном законе порядке не произвел.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

            Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенной нормы права, изложенных обстоятельств и предмета иска, объектом неосновательного  обогащения по иску являются сбереженные ответчиком средства за право пользования имуществом, которое принадлежит истцу на праве собственности, в данном случае такими средствами являются арендные платежи.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.11.00 № 49 разъяснил, что арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место лишь тогда, когда перечисленная собственнику плата превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

В обосновании своего вывода суд указал, что незаключенность договоров аренды ввиду отсутствия их государственной регистрации не освобождает ответчика от обязанности оплаты арендных платежей, при фактическом использовании земельных участков, исходя из размера арендной платы определенной согласно статьи 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации,. постановлений Волгоградского городского совета народных депутатов Администрации   города Волгограда  № 46/852/1409 от 28.11.2002 года,  № 64/1223/1292 от 28.11.2003 года, постановления администрации Волгоградской области от 26.07.1999 года № 512 «Об установлении нормативной цены земли».

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 753 кв.м. составила 167 410 руб. 25 коп., а земельным участком площадью 626 кв.м. - 305 629 руб. 74 коп. Расчет составлен истцом в соответствии с постановлениями Волгоградского городского совета народных депутатов Администрации   города Волгограда  № 46/852/1409 от 28.11.2002 года,  № 64/1223/1292 от 28.11.2003 года, постановлением администрации Волгоградской области от 26.07.1999 года № 512 «Об установлении нормативной цены земли».

Установив, что ответчик пользовался земельным участком в спорный период  с 01.01.2003 по 01.07.2007 года без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, арбитражный суд, проверив расчет неосновательного обогащения за пользование земельными участками, правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения и пришел к правильному выводу, что к отношениям сторон применяется размер базовых ставок арендной платы и коэффициенты, действующие в спорный период времени.

Однако, при вынесении решения и установлении размера неосновательного сбережения  суд первой инстанции не исследовал произведенные ответчиком  в спорном периоде платежи на основании платежных поручений №36 от 17.11.2006, №55 от 06.08.2004 и №23 от 03.04.2003 в счет оплаты по договору аренды №3580 от 12.03.2001 на общую  сумму 63 668, 73  на  (л.д.130-132), тем самым неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так как ответчик  в апелляционной