Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А57-5685/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в связи с фальсификацией.

 Суду  представлено заключение эксперта  № 142 от 09.04.2007, в котором  указано, что письмо, датированное  12.07.2000   выполнено, вероятно, не ранее 2003 г.,  а письмо, датированное  2002 годом выполнено не ранее 2006, то есть выводы эксперта носят вероятностный характер по причинам, изложенным в заключении. 

Вместе с тем, в материалах дела  имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2007, вынесенного по результатам проверки  заявления  Директора  Педагогического института СГУ им. Н.Г.Чернышевского о фальсификации данных писем. Из текста постановления усматривается, что во время проверки   был опрошен  Плеве И.Р. (директор Педагогического института СГУ им. Н.Г.Чернышевского на период действия  договора аренды от 21.06.2000), резолюцию которого оспаривает ответчик. Плеве  И.Р. подтвердил, что на письмах резолюция была поставлена именно им  и в указанные временные сроки, т.е. 12.07.2000 и в 2002 году.

С учетом положений п.2 ст. 71 АПК РФ суд не может принять вероятностные выводы  экспертного исследования,  при проведении которого эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за аксиому  недостоверности представленных доказательств.

В соответствии с приведенными выше доказательствами суд апелляционной инстанции  считает представленные письма  достоверными доказательствами согласования ООО ПКФ «Сотников и К»  с арендодателем проведения ремонта в арендованном помещении в период 2000-2003 г.г. 

Определение  Территориальному управлению  федерального агентства по управлению имуществом   статуса третьего лица, при том, что при подаче искового заявления оно было заявлено в качестве ответчика, не является нарушением норм процессуального права, которое может повлечь отмену судебного акта, как на то указывает ответчик.

Первоначально исковые требования были заявлены,  том числе,  и к Территориальному управлению  федерального агентства по управлению имуществом.

При производстве дела в суде апелляционной инстанции    Арбитражного суда Саратовской  области  истец отказался от исковых требований к Территориальному управлению  федерального агентства по управлению имуществом, и отказ принят судом, о чем имеется запись  в постановлении апелляционной инстанции  от 17.10.2006.    

Поскольку Территориальное управление  федерального агентства по управлению имуществом, выступает от имени собственника  имущества, переданного в оперативное управление    ГОУ ВПО СГУ им. Н.Г.Чернышевского по договору № 409-04/о от 28.12.2004, определение ему  судом статуса третьего лица, исключает  возможность нарушения прав собственника имущества и не является процессуальным нарушением.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение является законным и обоснованным, а потому апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение арбитражного суда Саратовской области от  19.03.2008 по делу                    № А-57-5685/2006-20-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                               О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                           А.Ю.Никитин  

     Т.В.Волкова