Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А12-15813/2007. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                Дело №А12-15813/2007-С62

21 мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии представителей участников процесса:

от истца – Корнеева Ю.Ф., действующего на основании доверенности от 05.05.2008 года,

от ответчика, Комитета охраны природы администрации Волгоградской области, – Резникова Алексея Сергеевича, действующего на основании доверенности №3 от 14.04.2008 года,

от иных участников процесса - нет (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений 28 – 30 апреля 2008 года приобщены к материалам дела),

рассмотрев апелляционную жалобу от 11 апреля 2008 года №07-01-02, комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» марта 2008 года по делу №А12-15813/2007-С62 (судья Пильник С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз», г. Волгоград,

к ответчикам:

1. Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области,  г.Волгоград,

2. Государственному учреждению «Экологический фонд», г. Волгоград,

3. Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

2. Администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области, г.Ленинск, Волгоградская область,

3. Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области, ст. Нехаевская, Волгоградская область,

4. Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, г.Калач-на-Дону,

5. Администрации Логовского сельского поселения Калачевского муниципального  района Волгоградской области, х. Логовский, Калачевский район, Волгоградская область,

6. Администрации Упорниковского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области, ст. Упорниковская, Нехаевский район, Волгоградская область,

7. Администрации  Бахтияровского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области, с. Бахтияровка, Ленинский район, Волгоградская область,

о взыскании задолженности в размере 434291 руб. 7 копеек

в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 час.40 мин. 19 мая 2008 года до 11 час. 40 мин. 21 мая 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгаз» обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчикам: Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области и Государственному учреждению «Экологический фонд» о взыскании  434291 руб. 7 копеек, из них 363304 рублей задолженности по оплате за выполненные по договору работы и 70987,07 рублей неустойки.

Исковые требования основаны на неисполнении заказчиком своих обязательств по оплате работ, выполненных для  субъекта РФ, Волгоградской области, по трем подрядным договорам.

Определением суда первой инстанции от 27 ноября 2007 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Ленинского муниципального района Волгоградской области, Администрация Нехаевского муниципального района Волгоградской области, Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области, Администрация Логовского сельского поселения Калачевского муниципального  района Волгоградской области (т.1 л.д.95).

Определением суда первой инстанции от 25 декабря 2007 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (т.2 л.д.101)

Определением суда первой инстанции от 24 января 2008 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Упорниковского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области, Администрация  Бахтияровского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области (л.д.128).

Определением суда первой инстанции от 14 февраля 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Волгоградской области (т.3 л.д.36).

Определением суда первой инстанции от 28 февраля 2008 года в качестве соответчика по делу, с согласия истца, был привлечен Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (т.3 л.д.73).

До вынесения решения по существу дела истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании  основного долга в сумме 363304 рублей (т.2 л.д.140-141).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2008 года принят отказ истца от иска к ответчику, Комитету охраны природы администрации Волгоградской области, в полном объеме, к Государственному учреждению «Экологический фонд» и  Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, в части взыскания неустойки в размере 70987 руб.07 коп., в остальной части иск  удовлетворен: с субъекта Российской Федерации Волгоградская область, в лице  Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области за счет средств казны в пользу истца взыскано 363304 рублей.

Ответчик, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, не согласился с принятым решением, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от «17» марта 2008 года отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске о взыскании задолженности  за счет казны Волгоградской области.

Податель апелляционной жалобы считает принятое судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

·                    Суд первой инстанции не привлек к  участию в деле ликвидационную комиссию Государственного учреждения «Экологический фонд» и не разрешил в резолютивной части решения судьбу основного должника.

·                    Суд не выяснил, имеются ли у основного должника денежные средства для погашения долга, и сделал преждевременный вывод о субсидиарной ответственности  области за счет средств казны.

·                    Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области не являлся стороной по спорным договорам и не должен нести по ним ответственность.

·                    Суд не выяснил, за счет каких средств должно было исполняться обязательство: средств Экологического фонда (в составе областного бюджета) или за счет общебюджетных расходов на природоохранные мероприятия, которыми распоряжается Комитет охраны природы администрации Волгоградской области как Главный распорядитель средств областного бюджета.

Истец находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой  инстанции при вынесении решения  всесторонне исследовал все доказательства.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.05.2005 года на основании решения котировочной комиссии между Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области - «заказчиком», с одной стороны, и ООО «Стройгаз» - «подрядчиком», с другой стороны, был заключен договор №7.3/05 на выполнение природоохранного мероприятия (т.2 л.д. 48-52).

Согласно предмету названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить текущий ремонт водоотводящего канала х.Логовский Калачевского района Волгоградской области.

В свою очередь, заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 2 договора, за счет средств экологического Фонда Волгоградской области, предусмотренных  Законом Волгоградской области от 28 февраля  2005 года №1013 – ОД «Об областном бюджете на 2005 год».

Стоимость работ по договору определена фиксированной ценой на основании сметы расходов в размере 195 862 руб. (т.2 л.д. 52-56).

Оплата работ по договору должна быть произведена по факту выполнения работ и подписания акта выполненных работ заказчиком и подрядчиком и на основании этого  выставленной счета - фактуры.

Сроки исполнения работ, в  мае – июле 2005 года, были установлены сторонами в календарном плане, являющимся неотъемлемой частью договора (т.2 л.д.51).

Дополнительным соглашением №1 от 29 июля 2005 года к договору №7.3/05 были уточнены сроки исполнения работ – до 31 декабря 2005 года (т.2 л.д.57).

Выполнение истцом работ  в соответствии с условиями договора №7.3/05 подтверждено актом о приемке выполненных работ от 19 мая 2006 года на сумму 195862 рублей,  и справкой по форме КС-3 на указанную сумму   (т.1 л.д.17-19).

Ответчик факт выполнения работ на указанную сумму не оспаривает.

Принятые ответчиком работы не оплачены в полном объеме.

По договору №7.3/05 платежным поручением №808 от 18 мая 2005 года (т.1 л.д.40) произведена частичная оплата на сумму 58758 рублей, задолженность Волгоградской области по указанному договору составляет 137104 рубля.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять  результат работы  и оплатить его.

Судом установлено, что ответчик нарушил требования данной статьи и договора, не оплатив  работу истца в полном объеме.

На день рассмотрения дела  в арбитражном суде задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ выполненные подрядчиком работы оплачиваются заказчиком в размере, определенном сметой и в сроки, установленные договором подряда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании 137104 рублей  задолженности по договору №7.3/05 в пользу истца является правомерным, подтвержденным материалами дела.

Кроме того, 06.12.2004 года на основании решения котировочной комиссии между Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области - «заказчиком», с одной стороны, и ООО «Стройгаз» - «исполнителем», с другой стороны, был заключен договор №13.1.24/04 на выполнение природоохранного мероприятия (т.2 л.д. 25-27).

Согласно предмету названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить текущий ремонт дамбы пруда «Сычевский» Нехаевского района Волгоградской области.

В свою очередь, заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 2 договора, за счет средств областного бюджета, предусмотренных  Законом Волгоградской области «Об областном бюджете на 2004 год».

Стоимость работ по договору определена с учетом сметы расходов в размере 94436 руб. (т.2 л.д. 29 - 33).

Оплата работ по договору должна быть произведена по факту выполнения работ и подписания акта выполненных работ заказчиком и исполнителем и на основании этого  выставленной счета - фактуры.

Сроки исполнения работ, в  декабре 2004 года, были установлены сторонами в календарном плане, являющимся неотъемлемой частью договора (т.2 л.д.28).

Дополнительным соглашением №1 от 31 декабря 2004 года к договору №13.1.24/04 были уточнены сроки исполнения работ – до 30 июня 2005 года (т.2 л.д.34-36). Дополнительным соглашением №2 от 30 июня 2005 года к договору №13.1.24/04 были уточнены сроки исполнения работ – до 31 декабря 2005 года (т.2 л.д.42-43).

Выполнение истцом работ  в соответствии с условиями договора №13.1.24/04 подтверждено актом о приемке выполненных работ от 31 мая 2005 года на сумму 94436 рублей,  и справкой по форме КС-3 на указанную сумму   (т.2 л.д.38-41).

Ответчик факт выполнения работ на указанную сумму не оспаривает.

Принятые ответчиком работы не оплачены в полном объеме.

По договору №13.1.24/04 произведена оплата в сумме 28330 рублей, задолженность Волгоградской области по указанному договору составляет 66066 рубля, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов  от 29 июня 2005 года (т.2 л.д.37).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять  результат работы  и оплатить его.

Судом установлено, что ответчик нарушил требования данной статьи и договора, не оплатив  работу истца в полном объеме.

На день рассмотрения дела  в арбитражном суде задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ выполненные подрядчиком работы оплачиваются заказчиком в размере, определенном сметой и в сроки, установленные договором подряда.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании 66066 рублей  задолженности по договору №13.1.24/04 в пользу истца является правомерным, подтвержденным материалами дела.

Кроме того, 18.10.2004 года между Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской