Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А12-18724/07-С60. Изменить решение

дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Судом установлено, что налогоплательщиком учитывался физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Апелляционная коллегия полагает, что по определению площадь торгового зала, как  естественно ограниченная часть поверхности, является величиной постоянной, а не переменной, и может быть изменена только в результате изменения конструктивных особенностей и планировки помещения.

Указанные нормы налогового законодательства чётко и точно сформулированы. Апелляционная коллегия не находит какой-либо «расплывчатости» или неопределённости в их понимании, которая могла бы привести к произвольному толкованию и дискриминационному применению. В рассматриваемом случае ссылка налогоплательщика на пункт 7 статьи 3 НК РФ не обоснованна.

Налоговым законодательством не предусмотрено распределение торговых площадей между разными видами деятельности пропорционально доле дохода при исчислении ЕНВД. Поэтому при расчёте должен использоваться физический показатель – площадь торгового зала, определяемая в соответствии с правоустанавливающими документами.

Материалами дела подтверждено и налогоплательщиком не оспаривается, что спорные помещения представляют собой единое целое и не имеют перегородок.

Возможность изменения физического показателя не связана законодателем с размером выручки, полученной от деятельности.

Апелляционная коллегия считает, что применение метода определения налогооблагаемой базы по ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов деятельности осуществляемой налогоплательщиком, предполагающего постоянной изменение размера площади торгового зала (физического показателя), противоречит положениям статьи 346.27 НК РФ.

Таким образом, доначисление инспекцией ЕНВД в сумме 555038 руб., начисление на указанную сумму штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 88550 руб. и начисление пеней в сумме 73836 руб. правомерно.

Оспариваемое требование об уплате налога от 06.12.2007г. № 1916, выставленное на основании решения от 19.10.2007г. № 13-1/16, также не подлежит признанию недействительным в части требования уплатить ЕНВД в сумме 555038 руб., штраф, начисленный  в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 88550 руб. и пени в сумме 73836 руб. Иных оснований для признания его недействительным заявитель не привёл и апелляционный суд не установил.

В признании требования об уплате налога от 06.12.2007г. № 1916 и решения от 19.10.2007г. № 13-1/16 в части начисления названных сумм налогоплательщику следует отказать. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительным постановление № 13-1/1 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика на сумму не более 22 321 697,29 руб.

Апелляционная коллегия считает, что налоговый орган не доказал обоснованность применения обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения.

Налоговый орган не представил доказательств совершения налогоплательщиком каких-либо действий направленных на уклонение от уплаты начисленных инспекцией сумм или на отчуждение имущества. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель инспекции пояснил, что обеспечение принято в связи с тем, что спорная сумма является «значительной».

Апелляционный суд пришёл к выводу, что в нарушение требований статей 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

Апелляционная коллегия считает правильными вывод суда первой инстанции о недействительности оспоренного постановления о запрете на отчуждение имущества налогового органа.

Таким образом, имеются правовые основания для изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции. Следует отказать в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным оспоренного решения от 19.10.2007г. № 13-1/16 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления ЕНВД в сумме 555038 руб., начисления на указанную сумму штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 88550 руб. и начисления пеней в сумме 73836 руб. и требования об уплате налога от 06.12.2007г. № 1916 в части предложения уплатить названные суммы. В остальной части обжалованное решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на Межрайонную ИФНС России № 5 по Волгоградской области. Государственная пошлина уплачена налоговым органом при подаче апелляционной жалобы согласно платёжному поручению от 26.03.2008г. № 199.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2008г. по делу       № А12-18724/07-С60 изменить.

Отказать Казачьей холдинговой компании закрытого акционерного общества «Краснодонское» (р.п. Иловля Волгоградской области) в признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (р.п.Городище Волгоградской области) от 19.10.2007г. № 13-1/16 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления ЕНВД в сумме 555038 руб., начисления на указанную сумму штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 88550 руб. и начисления пеней в сумме 73836 руб.; требования об уплате налога от 06.12.2007г. № 1916 в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 555038 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 88550 руб. и пени в сумме 73836 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                                          Т.С. Борисова