Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А06-1427/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело № А06-1427/2008-19

«19» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от «03» апреля 2008 года

по делу № А06-1427/2008-19 (судья Гущина Т.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех», г. Астрахань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани,          г. Астрахань,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

  УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех», Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (далее – ИФНС России по Советскому району г. Астрахани, Налоговый орган) от 13 марта 2008 года № 000013 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. ООО «Успех» считает, что административным органом был нарушен порядок проведения проверки, поскольку она проводилась на основании поручения, а не на основании приказа. Так же заявитель указывал на ненадлежащее оформление данного поручения. Кроме того, Общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку продукция с истекшим сроком годности им не реализовывалась, так как она не является товаром, а была выставлена в качестве образца, в связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

ИФНС России № по Советскому району г. Астрахани считает, что при проведении проверки налоговым органом не было допущено нарушений норм действующего законодательства, вынесенное постановление считает законным и обоснованным, наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденным достаточными доказательствами.

Решением суда первой инстанции от 03 апреля 2008 года в удовлетворении требований ООО «Успех» отказано в полном объеме.

ООО «Успех», не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2008 года по делу № А06-1427/2008-19, принять по делу новый судебный акт, которым постановление ИФНС России по Советскому району г. Астрахани от 13 марта 2008 года № 000013 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, а так же на отсутствие в поручении на проверку, указания лица, в отношении которого проводится проверка.

Представитель ООО «Успех» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом, что подтверждается направлением в его адрес заказного письма с уведомлением № 91382.

ИФНС России № по Советскому району г. Астрахани представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Принимая во внимание надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сотрудниками инспекции на основании поручения заместителя руководителя Инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани № 00045 от 04.03.2008г. проведена проверка соблюдения ООО «Успех» законодательства об обороте алкогольной продукции. В ходе проверки 04.03.2008 года в магазине, расположенном по адресу г. Астрахань, Фунтовское шоссе, 23 Д, принадлежащем обществу, был установлен факт реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности: напиток слабоалкогольный газированный «Джин Тоник Очаково», алк.-9%, емк,-1л, дата розлива 04.06.07г., производство ЗАО «МПБК «Очаково», г. Пенза, по цене 60 рублей в количестве 1 бутылки - годен до 04.01.08г., напиток слабоалкогольный газированный «Джин Тоник», алк.-9%, емк.-0,5л, дата розлива 31.08.07г„ производство ЗАО «МПБК «Очаково», г. Москва, по цене 36 рублей в количестве 4 банок - годен до 29.02.2008 года, о чем составлен акт № 000009 от 04.03.2008 года и протокол об административном правонарушении от 06.03.2008г., в котором указано на нарушение ООО «Успех» п. 11, п.24, п.30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 , ст.ст. 11, 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Руководителем Инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани 13.03.2008г. вынесено постановление № 000013 о привлечении ООО «Успех» к административной ответственности по части 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило вышеуказанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Успех», пришел к выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд указал, что отсутствие в поручении на проверку указания лица, в отношении которого проводится проверка, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что налоговым органом, в нарушение статьи 7 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001г. № 134-ФЗ, в поручении не указано наименование конкретного юридического лица, в отношении которого проводится мероприятие по контролю.

Однако, довод Инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани, что проверка по вопросам соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции является налоговым контролем и не подпадает под действие Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», обоснованно не принят судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001г. № 134-ФЗ установлено, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: государственный контроль (надзор) - проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (далее также -обязательные требования).

Согласно ст.5 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся организация и проведение государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условий, предусмотренных лицензиями.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», одной из главных задач налоговых органов является контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции.

Таким образом, налоговые органы, при осуществлении контроля над оборотом алкогольной продукции, обязаны соблюдать требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, отсутствие в поручении на проверку указания лица, в отношении которого проводится проверка, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что налоговый орган необоснованно ссылается на нормы закона и нормативного правового акта, которые им нарушены, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Из пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 (далее Правил), следует, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать в том числе: срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с пунктами 6, 9, 14 Правил продажи алкогольной продукции алкогольная продукция должна иметь информацию о дате изготовления, сроке годности и наименовании производителя. Не допускается продажа алкогольной продукции с неустановленными сроками годности для продукции, на которую должен быть установлен срок годности, или с истекшим сроком годности. При продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося товара прикрепляет ценники с наименованием продукции, ценой, включающей стоимость посуды и расфасовки.

Материалами проверки подтверждается факт нахождения в торговом помещении магазина алкогольной продукции с истекшим сроком годности,

При таких обстоятельствах действия Общества правильно квалифицированы налоговым органом как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нельзя признать обоснованным довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения ее к ответственности, поскольку товар с истекшим сроком являлся образцом и, кроме того, выставленная в витрине алкогольная продукция с истекшим сроком годности не была продана, поскольку для административной ответственности правовое значение имеют не только фактические действия правонарушителя по реализации алкогольной продукции (передаче права собственности на нее), но и по удовлетворению потребностей покупателя в процессе приобретения такого товара. Согласно ГОСТу Р 51303-99 «Торговля, термины и определения», введенного в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.99 N 242-ст, продажа товара понимается как процесс доведения товара до покупателей.

Закон не связывает наступление ответственности за отсутствие ценников, сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным и истечение срока годности на предложенные для продажи товары с фактом их продажи. Такое толкование части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлено объектом данного правонарушения, которым является порядок продажи алкогольной продукции, установленный в целях предупреждения распространения товара, обладающего свойствами, позволяющими причинить вред здоровью покупателей.

Отказывая ООО «Успех» в удовлетворении заявленных требований о признании и отмене постановления Налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенные Обществом противоправные виновные действия не освобождают