Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2008 по делу n А06-7225/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           

16 мая 2008 года                                                                                     Дело № А06-7225/2007-15

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей:  Борисовой  Т.С.,  Кузьмичева С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания  судьей Александровой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

апелляционную жалобу  Астраханской таможни (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской   области от  26 февраля 2008 года по делу №    А06-7225/2007-15 (судья Блажнов Д.Н.)                                                                                                                                                          

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  Транспортная фирма «Персеполис» (г.  Астрахань)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

об оспаривании    решений   и действий  таможенного  органа

У С Т А Н О В И Л:

ООО Транспортная фирма «Персеполис» обратилось в арбитражный суд Астраханской области   с заявлением к  Астраханской таможне о признании   незаконными решения  Астраханской таможни об отказе в принятии таможенной стоимости товара, заявленного  по ГТД № 10311020/090607/0002593, с применением основного метода – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и определении таможенной стоимости товара иным методом, а также действия таможни по начислению и взысканию дополнительных таможенных платежей в сумме 91625,67 руб. 

Определением арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля  2008 г. производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.     На Астраханскую таможню  отнесены судебные расходы  в сумме 7000 руб., в том числе 5000 руб.  расходы по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходы по государственной пошлине. Судебные расходы взысканы с таможни в пользу  общества.

Не согласившись с определением суда в части отнесения на таможенный орган судебных расходов по оплате услуг представителя  в сумме 5000 руб., по госпошлине в сумме 2000 руб.,  Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.   В обоснование заявленных в жалобе доводов,  инспекция ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции  распределил  судебные расходы  при отсутствии судебного акта, принятого в пользу  ООО ТФ «Персеполис».    

ООО ТФ «Персеполис» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда в оспариваемой части оставить без изменения по основаниям, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу.

ООО  ТФ «Персеполис», Астраханская таможня в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 94521 5, 94522 2.    Почтовые уведомления  вручены 08 мая 2008 г. Общество извещено также телеграммой, которая вручена директору 06 мая 2008 г. При таких обстоятельствах, таможенный орган и общество   имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.   

В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

 Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ.  Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ   в случае, если в порядке     апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.

 Возражений относительно  рассмотрения в порядке апелляционного производства законности и обоснованности принятия судом первой инстанции определения в части распределения судебных расходов,  от лиц, участвующих в деле, не поступило.

 Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.   

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Астраханской области прекратил производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд в определении о прекращении производства по делу указал на то,  что о прекращении производства по делу ходатайствовал таможенный орган, так как, по мнению последнего, отсутствует предмет спора.   Решение главного государственного таможенного инспектора ОТО И ТК № 1 Астраханского таможенного поста   о необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости  товара, оформленного по ГТД №   10311020/090607/0002593 и решение об определении таможенной стоимости товара резервным методом, оспариваемые ООО ТФ «Персеполис»,  отменены в соответствии с решением начальника таможни № 10311000/211008/001 от 21 января 2008 г. В указанной части судебный акт  лицами, участвующими  в деле, не оспаривается. С Астраханской таможни в пользу ООО ТФ «Персеполис» взысканы   судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб.  и  расходы по государственной пошлине 2000 руб.  Таможенный орган оспаривает отнесение на него судебных расходов в части оплаты услуг адвоката в сумме 7000 руб.

 Астраханская таможня, не согласившись с определением суда в указанной части, в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе ссылается на то, что  при прекращении производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  у суда  первой инстанции не имелось оснований для отнесения судебных расходов на  лицо, участвующее в деле.

Суд апелляционной инстанции  не согласен с доводами апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.   

Материалы дела свидетельствуют о том, что  заявитель, ООО Транспортная фирма «Персеполис» при обращении в арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением  уплатило  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 694 от 14 декабря 2007 г. 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения  производства по делу арбитражным судом.  Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Материалы дела свидетельствуют о том, что производство по делу было прекращено в связи с отсутствием предмета спора, а именно  в связи с принятием  21 января 2008 г начальником таможни решения № 10311000/211008/001 (л.д. 69-72), которым отменены решение главного государственного таможенного инспектора ОТО И ТК № 1 Астраханского таможенного поста   о необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости  товара, оформленного по ГТД № 10311020/090607/0002593 и решение об определении таможенной стоимости товара резервным методом, оспариваемые ООО ТФ «Персеполис». На основании решения  начальника таможни решения № 10311000/211008/001 от 21 января 2008 г. аннулированы ДТС -2 № 1667338, КТС-01 № 2185064, № 2155710 (л.д. 81-84), оспариваемые заявителем как  отказ в принятии  таможенной стоимости товара, заявленного  по ГТД № 10311020/090607/0002593, с применением основного метода – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и определение таможенной стоимости товара иным методом, а также действия таможни по начислению и взысканию дополнительных таможенных платежей в сумме 91625,67 руб.

Решение вышестоящим таможенным органом  и аннулирование документов, явившихся основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, приняты таможенным органом  после 14 декабря 2007 г., т.е. после даты обращения ООО ТФ «Персеполис» в арбитражный суд  с соответствующим заявлением и вынесения определения судом  о принятии   заявления к производству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, основываясь на нормах  законодательства, регулирующих порядок возврата государственной пошлины из федерального бюджета,  обоснованно приял решение об отнесении реально понесенных расходов по государственной пошлине на таможенный орган.  Факт оплаты государственной пошлины заявителем в федеральный бюджет в сумме 2000 руб. объективно подтверждается  платежным поручением, имеющим соответствующие отметки о его исполнении и не оспаривается  таможней.

В подтверждение  понесенных заявителем расходов в сумме 5000 руб. ООО ТФ «Персеполис»  представило  договор поручения, соглашения к указанному договору,  счет на оплату услуг представителя, платежное поручение.

Как следует из договора поручения  от 26 августа  2005 года № 4/2005, соглашения от 18 августа 2006 г. о продлении срока действия договора № 4/2005, соглашения от 18 декабря 2007 г. о продлении срока действия договора № 4/2005,, дополнительного соглашения № 21 от 11 декабря 2007 г., заключенных  между  ООО ТФ «Персеполис» (доверитель)  и индивидуальным предпринимателем Кругловым К.В. (поверенный),  доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство   осуществить представительство и оказать юридические услуги  в целях защиты прав и законных интересов доверителя в связи с оспариванием  решения Астраханской таможни об отказе в принятии таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД № 10311020/090607/0002593 с применением основного метода – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и определение таможенной стоимости товара иным методом, а также действия таможни по начислению и взысканию дополнительных таможенных платежей в сумме 91625,67 руб. Доверитель обязался выплатить поверенному  вознаграждение в размере 5000 руб.

Факт оплаты  юридических услуг по договору № 4/2004 от 26 августа 2005 г. и дополнительному соглашению № 21 от 11 декабря 2007 г. поджтверждается   счетом № 37 от 18 декабря 2007 г., платежным поручением № 705 от 24 декабря 2007 г. с отметкой банка о списание сумм со счета 25 декабря 2007 г.,  выпиской из лицевого счета  ООО ТФ «Персеполис» в  Астраханском филиале ЗАО «Русь-Банк» от 25 декабря 2007 г.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением   представительских услуг установлен.   Подготовка необходимых документы для подачи заявления в суд и   представительство интересов доверителя  в судебных заседаниях в суде первой инстанции,   не оспаривается  таможенным органом.   Круглов К.В. представлял интересы доверителя, ООО ТФ «Персеполис»,  в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции, от 12 и 26 февраля 2008 г.  

Фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение   таможенным органом.

 Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда  в совокупности с собранными по делу доказательствами.

 Исходя из положений Конституции Российской  Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная инстанция пришла к выводу  о том, что  заявленная в части оплаты услуг представителя  сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным обществом по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма  расходов  по оплате услуг представителя  отвечает  принципам соразмерности  и разумности.

 Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

 При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Заявителем было   заявлено о распределении судебных расходов.