Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2008 по делу n А12-16772/07-С29. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанции.

Не основан на документальных доказательствах довод налогового органа о «двойных расходах» по содержанию бухгалтерии, юридической службы, расходов на юридические и финансовые консультации других организаций, расходов по ведению бухгалтерского учета, а также экспедиционных расходов, в связи с чем, подлежит отклонению судом.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности собранные доказательства, сделал вывод о том, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что    заработная плата сотрудниками ОАО  «Бекетовский хлеб» получена за исполнение тех же работ, которые одновременно  являлись   предметом   заключенных договоров с ООО «Практика  УН»,   ООО  «Теория УН».

Протоколы допросов свидетелей, произведенные в рамках выездной налоговой проверки, не могут быть признаны достаточным доказательством в обоснование вышеизложенного, поскольку из них невозможно установить о выполнении каких работах идет речь, кем из работников конкретно они  выполнялись, в какой период, являлись ли выполненные работы предметом  заключенных договоров с ООО «Практика  УН»,   ООО  «Теория УН». (т. 4 л.д. 121-135)

Правомерно отмечено судом первой инстанции, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, что затраты по договорам со сторонними организациями могут включаться в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, только в том случае, если налогоплательщик не имеет в своем штате соответствующих сотрудников  (структурный единицы).

Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению налогового органа, экономия произошла не в результате оказания услуг данными предприятиями, а результате уменьшения оплаты труда работникам.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения не проанализировал фактические paсходы  ОАО  «Бекетовский   хлеб»,  связанные  с  выплатой  заработной  платы до образования ООО «Практика УН» и ООО «Теория УН», и до перевода сотрудников налогоплательщика в указанные Общества, а также фактические расходы заявителя, связанные с  выплатой заработной платы  после образования Обществ и после  перевода сотрудников.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, из материалов дела следует, что главной книге ОАО  «Бекетовский    хлеб»    за    2003 г., регистрам бухгалтерского учете; сравнительной таблице расходов Общества, связанных с оплатой труда работников до и после их перевода из ОАО «Бекетовский хлеб» в ООО «Практика УН», ООО «Теория   УН»,   сумма  экономии  ОАО  «Бекетовский хлеб» по расходам на оплату труда за 4 месяца 2003г составила 2 345 736,93 руб.

Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма расходов, связанных с    оплатой услуг, оказанных  ООО « Практика УН», ООО «Теория УН» за 2003 год, составила 2 302 476,0 руб.

Таким образом, сумма положительного экономического эффекта за 4 месяца 2003 года составила для налогоплательщика 43 260,93 руб.

Документально налоговый орган не опроверг доказательства, представленные налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что именно спорные расходы привели к образованию у Общества убытков, причинная связь между действиями налогоплательщика и полученными, как утверждает налоговый орган, отрицательными результатами деятельности ОАО «Бекетовский хлеб», в ходе судебного разбирательства не установлена.

Основанием для начисления налога на прибыль также явились следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.

- 30.05.2003 г. ОАО «Бекетовский хлеб» платежным поручением № 29 от 30.05.2003 г. перечисляет ООО «Волгоградская мельница» денежные средства в размере 7 000 000,0 руб. в погашение кредита по договору № 104/03 от 28.05.2003г согласно договору поручительства от 28.05.2003 г. за ООО «Волгоградская мельница»;

- в тот же день, 30.05.2003 г., ООО «Волгоградская мельница» по платежному поручению № 0340 от 30.05.2003 г. перечисляет денежные средства в размере 7 000 000,0 руб. на расчетный счет ОАО «Бекетовский хлеб» в счет предоплаты по договору № 95-кп от 26.05.2003г.;

- 11.06.2003г согласно договору займа от 10.06.2003 г. № 03/06-01 ООО «Эридан» перечисляет платежным поручением № 2 от 11.06.2003 г. на расчетный счет ОАО «Бекетовский хлеб» 7 000 000,0 руб.;

- ОАО «Бекетовский хлеб» перечисляет на расчетный счет ООО «Волгоградская мельница» 7 000 000,0 руб. платежными поручениями № 21 от 16.06.2003г на сумму 3 000 000,0 руб. в погашение займа по договору № 130/03 от 30.05.2003 г. платежным поручением № 22 от 16.06.2003г на сумму 4 000 000,0 руб. в качестве денежного займа по договору № КРм-25/03 от 10.06.2003г.;

            - 17.06.2003г ООО «Эридан» перечисляет платежными поручением № 3 от 17.06.2003г 6 220 000,0 руб. в рамках договора займа № 03/06-1 от 10.06.2003 г.;

            - платежным поручением № 23 от 18.06.2003г ОАО «Бекетовский хлеб» перечисляет ООО «Элеватор Сервис» 6 220 000,0 руб. по договору о сотрудничестве № 2 от 29.04.2003 г.

Налоговый орган на основании изложенных выше обстоятельствах сделал вывод том, что ОАО «Бекетовский хлеб» произвело погашение кредита в размере 7 000 000.0 руб. за ООО «Волгоградская мельница» и на безвозмездной   основе   предоставило   ООО  «Элеватор   Сервис»   кредит  в сумме  6 220 000,0 руб. за cчет денежных средств, полученных по договору займа у OОО «Эридан».

Вместе с тем, выводы налогового органа опровергаются материалами дела.

Взаимные обязательства ОАО «Бекетовский хлеб» и ООО «Волгоградская мельница», возникшие из исполнения сторонами договора поручительства от 28.05.2003 г. и договора на поставку пшеницы № 95-кп от 26.05.2003 г. прекращены сторонами зачетом встречных требований.

Так, судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается доказательствами, что Соглашение о зачете от 30.05.2003 года  свидетельствует о погашении задолженности ООО «Волгоградская мельница» перед ОАО «Бекетовский хлеб» по договору поручительства от 28.05.2003 г. на сумму 7 000 000,0 руб. посредством зачета встречных требований ООО «Волгоградская мельница» перед ОАО «Бекетовский  хлеб» по договору поставки пшеницы № 95-кп от 26.05.2003 г. на сумму 7 000 000,0 руб.

Следовательно, оснований утверждать, что в данной хозяйственной операции использованы денежные средства, полученные налогоплательщиком по договору займа от ООО «Эридан», у суда не имеется.

Во исполнение договора займа № КРм-25/03 от 10.06.2003г ОАО «Бекетовский хлеб» предоставил заем на сумму 4 000 000,0 руб. под проценты ООО «Волгоградская мельница», что подтверждается платежным поручением № 22 от 16.06.2003 г.

Доказательства недобросовестности налогоплательщика при совершении данной хозяйственной операции налоговым органом не представлено.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган настаивает на том, что, экономически не оправданными являются действия налогоплательщика по погашению беспроцентного займа ООО   «Волгоградская  мельница» по договору от   30.05.2003 г.   №   130/03,   за  счет  денежных  средств, полученных по договору займа № 03/06-01  от  10.06.2003 г. ООО «Эридан» под проценты.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, дал правовую оценку вышеуказанным доводам налогового органа.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям заключенного налогоплательщиком с ООО «Эридан» договора займа от 10.06.2003 N 03/06-01 размер процентов соответствует процентной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договора, следовательно, Обществом соблюдено установленное Налоговым кодексом Российской Федерации условие о сопоставимости размера процентов. Расходы в виде процентов документально подтверждены налогоплательщиком и совершены в соответствии с заключенным договором займа. Доказательств того, что сумма полученного Обществом займа использована им не в целях предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что наличие у ОАО "Бекетовский хлеб" на дату заключения договора займа от 10.06.2003 г. № 03/06-01 задолженности перед ООО «Волгоградская мельница» по договору беспроцентного займа от 30.05.2003 N 130/03 не является просроченной.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика и ООО «Эридан», деятельность которого связана только с  получением  и  выдачей  заемных денежных средств, представляющего нулевую отчетность, находясь на упрощенной системе налогообложения, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия ОАО «Бекетовский хлеб» по включению спорной суммы затрат в состав внереализационных расходов, уменьшающих в 2003 году налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, соответствуют положениям статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ОАО «Бекетовский хлеб» и создании им указанными выше действиями схемы уклонения от налогообложения, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа от 23.07.2007 г. № 11-890в в части начисления налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, за 2003 г. в размере 195 144,0 руб., пени в сумме 92 739,55 руб.. в начисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 2003 г. в размере 525 288,0 руб., пени в сумме 240 107,52 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Относительно оспариваемого постановления Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области во исполнение незаконного решения от 21.09.2007г № 11.8 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал обоснованность применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя в этой части  требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не соблюден порядок, установленный пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения.

Из обжалуемого постановления следует, что «у налогового органа имеются основания полагать, что ОАО «Бекетовский хлеб» примет меры, чтобы скрыться, либо скрыть свое имущество». (т. 1 л.д. 51)

Однако, таких доказательств Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области в материалы дела не представила.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: - недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг), транспортных средств, ценных бумаг, предметом дизайна служебных помещений, иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из обжалуемого ненормативного правового акта, налоговым органом наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) транспортного средства, балансовая стоимость которого составляет 1 800 120 руб.

 При этом сумма начисленных по решению о привлечении к налоговой ответственности сумм налогов, пени, штрафа - 1 069 046 руб., что свидетельствует о несоразмерности принятых налоговым органом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает правильными вывод суда первой инстанции о недействительности оспоренного постановления о запрете на отчуждение имущества налогового органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. По делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган. Государственная пошлина в размере 1000 рублей уплачена Межрайонной ИФНС  России № 11 по Волгоградской области при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 18.03.2008 года   № 133.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса