Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2008 по делу n А12-16772/07-С29. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-16772/07-С29

«18» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» мая  2008 года.

          Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области Жаровой А.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2008 года,

представителя открытого акционерного общества «Бекетовский хлеб» Мязина А.Н., действующего на основании доверенности от 29 октября 2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2008 года по делу      № А12-16772/07-С29 (судья Афанасенко О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Бекетовский хлеб» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Бекетовский хлеб» (далее - ОАО «Бекетовский хлеб, Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС № 11 по Волгоградской области, налоговый орган) № 11-890в от 23 июля 2007 года в части доначисления налога на прибыль организации, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2003 год в сумме 195 144 руб. и пени в сумме 92739,55 руб.;  налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2003 год в сумме 525 388 руб. и пени в сумме 240 107,52 руб., а также  о признании недействительным постановления налогового органа от 21 сентября 2007 года № 11.8 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от  06 марта 2008 года  заявленные ОАО «Бекетовский хлеб» требования удовлетворены в полном объеме. Признано  недействительным решение Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области № 11-890в от 23 июля 2007 года о привлечении ОАО «Бекетовский хлеб» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на прибыль организации, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2003 год в сумме 195 144 рублей; недоимки по налогу на прибыль организации, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2003 в сумме 195 144 рублей;

- налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2003 год в сумме 525 388 рублей;

- пени по налогу на прибыль организации, зачисляемому в Федеральный бюджет за 2093 год, в сумме 92 739,55 рублей;

 - пени по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2003 год, в сумме 240 107,52 рублей;

Этим же решением признано недействительным постановление Налогового органа от 21 сентября 2007 года № 11.8 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества ОАО «Бекетовский хлеб».

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области  не согласилась с принятым решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, из которой следует, что, по мнению налогового органа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ОАО «Бекетовский хлеб» требований - отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Бекетовский хлеб» не представило

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения, аналогичные, изложенным в ней.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной инстанции, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 21  декабря 2006  года по 19 марта  2007 года Межрайонной ИФНС  России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Бекетовский хлеб», по результатам которой 16 мая  2007 года налоговым органом составлен акт № 11-499/ДСП. (т. 5 л.д. 33-49)

23 июля  2007 года Межрайонной ИФНС  России № 11 по Волгоградской области принято решение № 11-890в, которым ОАО «Бекетовский хлеб»:

1) привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в результате  занижения налоговой базы НДС в размере 834,52 руб.;

2) начислены пени по состоянию на 23 октября 2007 года  в сумме 335 879,49 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль, организаций зачисляемому в Федеральный бюджет за 2003 год, в сумме 92 739,55 руб.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2003 год, в сумме 240 107,52 рубля;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 032,39 руб.;

3) предложено уплатить недоимку в сумме 732 332 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль организации, зачисляемый  в Федеральный бюджет за 2003 год, в размере 195 144 руб.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2003 год в размере 525 388 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в   размере 11 800 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, налоговым органом в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление № 11.8 от 21 сентября 2007 года о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика – автомобиля Тайота Лэнд Крузер 120.

Считая незаконным решение Межрайонной ИФНС  России № 11 по Волгоградской области, а также постановление ОАО «Бекетовский хлеб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган не представил доказательств необоснованного включения налогоплательщиком стоимости оказанных ООО «Практика УН», ООО «Теория УН» услуг в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также не представил доказательств того, что взаимозависимость лиц: ОАО «Бекетовский хлеб», ООО «Практика УН» и ООО «Теория УН», объективно повлияла на результаты сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и собранных по делу доказательствах.

Как видно из материалов дела, ООО «Практика УН» оказаны ОАО «Бекетовский хлеб» услуги на сумму 749 686,0 рублей на основании заключенных между ОАО «Бекетовский хлеб» и ООО «Практика УН» договоров:

  - на оказание услуг по погрузке - разгрузке сырья, хлебокондитерской и бараночной продукции договоры от   01.08.2003 г. № 3/ОЗ-П, от 01.09.2003 г. № 6/03-П,  от 01.10.2003 г. № 9/03-П,  от 01.11.2003 г. № 12/03-П, от 01.11.2003 г. № 10/03-П,                     от 01.12.2003 г. № 13/03-П, от 01.12.2003 г. №  15/03-П ;

 - на   оказание  услуг по экспедированию хлебокондитерской и   бараночной продукции от 01.08.2003 г. № 2/03-П., от 01.09.2003 г. № 5/03-П, от 01.10.2003 г. № 8/03-п; 

- на  оказание услуг в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспорта от 01.09.2003 г. № 4/03-П, от 01.09.2003 г. № 4/03-П, от 01.10.2003 г. № 7/03-П, от 01.11.2003г  №  11/03,  от  01.12.2003 г. №   14/03-П.

ООО «Теория УН» также оказаны заявителю услуги на сумму 1552790,0 в рамках заключенных между ОАО «Бекетовский хлеб» и ООО «Теория УН» договоров:

- на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию производственных печей, котельного, электрического, технологического и прочего от 01.08.2003 г. № 1/03-Т, от 01.12.2003 г. № 15/03-Т, от 01.11.2003 г. № 12/03-Т, от 01.10.2003 г. № 8/03-Т, от 01.09.2003 г. № 4/03-Т;

- на оказание услуг по чистке и уборке помещений от 01.08.2003 г. № 2/03-Т, от 01.12.2003 г. № 14/03-Т, от 01.11.2003 г. № 11/03-Т; от 01.10.2003 г. № 9/03-Т; от 01.09.2003 г. № 5/03-Т;

- на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, секретарские услуги и услуги по делопроизводству от 01.08.2003 г. № 03/03-Т; от 01.09.2003 г. № 6/03-Т; от 01.10.2003 г. № 10/03-T, от 01.11.2003 г. № 13/03-Т; от 01.12.2003 г. № 16/03.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что затраты, произведенные ОАО «Бекетовский хлеб» экономически не обоснованы; ОАО «Бекетовский хлеб», ООО «Практика УН» и ООО «Теория УН» являются взаимозависимыми лицами, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о двойных расходах предприятия по ведению бухгалтерий ОАО «Бекетовский хлеб», ООО «Практика УН», ООО «Теория УН», которые в свою очередь уменьшают налогооблагаемую базу заявителя по налогу на прибыль.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса Российской Федерации -  убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выполнение сторонами условий вышеперечисленных договоров подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями.

Таким образом, услуги заявителю фактически оказаны ООО «Практика УН», ООО «Теория УН» и документально подтверждены.

Расходы в зависимости oт их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения) общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

 Согласно пункту 2 названной статьи налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в частности между взаимозависимыми лицами.

 Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, что в ходе проведения выездной проверки Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области  рыночные цены совершенных сделок не определялись.

Факт взаимозависимости ОАО «Бекетовский хлеб» не отрицает.

Согласно пункту 1 статьи  20 Налогового Кодекса Российской Федерации  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Из пункта 2 статьи 20 Налогового Кодекса Российской Федерации  следует, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи  20 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При этом из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Определения от 04.12.2003 г. № 441-0 следует, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговый орган не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что наличие взаимозависимости лиц ОАО «Бекетовский хлеб», ООО «Теория УН», ООО «Практика УН» объективно повлияла на результаты сделок.

Таких доказательств не представлено и суду