Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А57-22518/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условиям договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать таким качеством.

Из анализа приведённых норм права следует, что для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ последний при приёмке работ должен принять указанные работы и располагать сведениями о том, что работы являются качественными и выполнены надлежащим образом.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51.

Довод подателя апелляционной о наличии у агента полномочий на подписание актов приёмки выполненных работ не основан на материалах дела и нормах права.

Как следует из агентского договора (пункт 1.1), агенту предоставлено право совершать юридические и иные действия от своего имени лишь в случаях, прямо предусмотренных поручением принципала.

Из договора № И-06-05/06 от 19.12.2006г. усматривается, что все обязательства по договору возложены на заказчика – ООО «Нефть Поволжья».

Кроме того, из текста названного договора видно, что агент действует в рамках агентского договора и на основании доверенности № 1-8/6 от 01.08.2006г. Согласно данной доверенности ООО «Нефть Поволжья» доверяет ООО «Итон-Ойл» действовать через своих представителей от имени ООО «Нефть Поволжья».

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, право и обязанность на приёмку результатов выполненной работы, подписание соответствующих актов возникло по договору у ответчика.

Пункт 2.4 договора прямо указывает, что факт приемки работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки работ. Причем процедура двухстороннего подписания акта сдачи-приемки работ, согласно Требований к поведению полевых сейсморазведочных работ, включает в себя передачу полевого материала и сопроводительной документации, которую подрядчик предоставляет заказчику или по его распоряжению в другую компанию для осуществления обработки.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии тождества между Заказчиком и Агентом в рассматриваемых отношениях является обоснованным. В договоре № И-06-05/06 ООО «Итон-Ойл» однозначно поименовано как Агент, а ООО «Нефть Поволжья» как Заказчик.

Направление акта сдачи-приемки выполненных работ агенту ООО «Итон-Ойл», а не заказчику ООО «Нефть Поволжья» не может рассматриваться как надлежащее соблюдение исполнителем порядка сдачи результатов работы заказчику, предусмотренного как статьей 720 ГК РФ, так и договором.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и нормах права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2008 по делу №  А57-22518/2007-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

                                         С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко

Ф. И. Тимаев