Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А06-6713/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дом и вызвана необходимостью соблюдения строительных норм и правил в целях обеспечения соответствия объекта этим правилам и безопасности как самого строительства, так и созданного в результате строительства жилого дома.

Таким образом, существует необходимое условие для расторжения договора - условие о неизменности обстоятельств.

Причины, по которым произошло изменение фактической стоимости вклада ответчика в совместную деятельность, то есть обнаружившаяся необходимость выполнения и соответственно финансирования дополнительных работ, истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Представленные доказательства подтверждают возможность причинения истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, так как  исполнение договора без изменения его условий, то есть передача ответчику по окончании строительства квартир общей площадью 432 кв. м. без учета стоимости  затрат на проектные работы и  затрат на СМР по возведению нового железобетонного ростверка соответствующих стоимости 169 кв. м. общей площади квартир настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, так как процентное соотношение передаваемой площади квартир,  без учета дополнительных затрат, к  площади квартир с учетом дополнительных затрат, то есть 263 кв.м.,  составляет 60,88 %.

Из существа инвестиционного договора  не следует, что риск изменения обстоятельств, связанных с выполнением и  финансированием дополнительных работ, необходимость выполнения которых установлена после заключения договора,  несет истец.

Расторжение договора противоречит общественным интересам, поскольку последним отвечает скорейшее завершение строительства многоквартирного жилого дома, а расторжение договора повлечет необходимость проведения нового инвестиционного конкурса, простаивание работ на период его проведения до определения победителя и передачи ему здания и как следствие - дальнейшее ухудшение состояния здания, изменение объема и содержания работ и увеличение финансовых и временных затрат на их проведение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  при заключении инвестиционного договора доля Российской Федерации была определена только как стоимость объекта, незавершенного строительством,    без учета права использования земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как  изменения  в инвестиционный договор от 12 марта 2004 года «О достройке незавершенного строительством 9-ти этажного 171 квартирного жилого дома по ул.Волжская, 54 г.Астрахань», в части увеличения доли Российской Федерации   с учетом права использования земельного участка, по соглашению сторон или по решению суда, на момент рассмотрения настоящего спора,   не внесены.

Из содержания протокола судебного заседания от  15.01.2008 г. следует, что третье лицо согласился с внесением изменений в договор, доказательств  определенной стоимости права пользования земельным участком, предоставленного истцу в аренду, суду  не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  инвестиционный договор не содержал условий о том, что увеличение затрат инвестора влечет изменение доли Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не урегулирование сторонами данных правоотношений непосредственно в договоре, не исключает изменения условий договора по решению суда, при наличии соответствующих условий, предусмотренных ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предложения о внесении изменений в инвестиционный договор от 12 марта 2004 года, а именно в пункты 1.4 и 3.1, с проектом дополнительного соглашения об изменении договора были направлены истцом ответчику 28.02.2007 г. исх. № 31, с учетом чего, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении истцом  положений ст.452 Гражданского Кодекса РФ о досудебном порядке решения вопроса о внесении изменений в договор.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Астраханской  области от 21.01.2008 г. по делу   N А-06-6713/2007-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                       В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                   А.Н.Бирченко

  В.А.Камерилова