Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А06-6713/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело N А-06-6713/2007- 20

Резолютивная часть постановления объявлена «5» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей А. Н. Бирченко, В. А. Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. И. Колчиной

при участии в заседании представителей:

Истца -  Марочкин С.В. по доверенности от 03.05.2008 г.,

Ответчика, третьего лица  - не явились, извещены,

рассмотрев      в   открытом   судебном   заседании   апелляционную   жалобу  

Территориального   управления   Федерального   агентства   по   управлению федеральным имуществом по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 21.01.2008 г. по делу   N А-06-6713/2007-20, принятого судьей Баскаковой И.Ю.,

по  иску ООО «Астраханское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества инвалидов «Комбинат Металлоизделий»

к ФГУ «Управление «Астраханмелиоводхоз»

Третьи   лица:   Территориальное   управление   Федерального   агентства   по   управлению федеральным имуществом по Астраханской области

о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества инвалидов «Комбинат металлоизделий» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» с требованиями о внесении изменений в инвестиционный договор от 12 марта 2004 года «О достройке незавершенного строительством 9-ти этажного 171 квартирного жилого дома по ул.Волжская, 54 г.Астрахань», а именно в пункты 1.4 и 3.1 указанного договора.

Третьим лицом по настоящему делу привлечено Территориальное управление Росимущества по Астраханской области.

В судебном разбирательстве истец уточнил формулировку требований по спорным пунктам договора, просит внести изменения, изложив пункт 1.4 договора в следующей редакции:

«Согласно представленных «Учреждением» актов выполненных работ, подписанных «Заказчиком» и «Подрядчиком» и полностью оплаченных из средств федерального бюджета, стоимость работ, выполненных по строительству девятиэтажного 171 квартирного жилого дома   по   ул.Волжская,   54   в   г.Астрахани составляет в ценах 1984 года - 109829 рублей. В составе объекта предусмотрено встроено-пристроенное помещение банка. Общая площадь жилого дома составляет 10517,7 кв.м, встроено-пристроенных помещений 744 кв.м»,

пункт 3.1 договора в следующей редакции:

«По окончанию строительства первой очереди девятиэтажного 171 кв. жилого дома по ул.Волжская, 54 в г.Астрахани в осях 3-13 и ввода ее в эксплуатацию «Комбинат» в счет стоимости незавершенного строительства, переданного «Учреждением» «Комбинату» для достройки передает «Учреждению» квартиры в указанном доме общей площадью 263 (двести шестьдесят три) квадратных метра с последующим закреплением в оперативное управление ФГУ «Управлением «Астраханмелиоводхоз».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2008 г.  внесены изменения в инвестиционный договор от 12 марта 2004 года «О достройке незавершенного строительством 9-ти этажного 171 квартирного жилого дома по улице Волжская. 54 г.Астрахани», изложены:

п. 1.4. договора в следующей редакции:

«Согласно представленных «Учреждением» актов выполненных работ, подписанных «Заказчиком» и «Подрядчиком» и полностью оплаченных из средств федерального бюджета, стоимость работ выполненных по строительству девятиэтажного 171-квартирного жилого дома по ул. Волжская. 54 в г.Астрахани составляет в ценах 1984 года - 109829 рублей. В составе объекта предусмотрено встроено-пристроенное помещение банка. Общая площадь жилого дома составляет 10517,7 кв.м, встроено-пристроенных помещений 744 кв.м»;

пункт 3.1 договора в следующей редакции:

«По окончанию строительства первой очереди девятиэтажного 171 кв. жилого дома по ул.Волжская, 54 в г.Астрахани в осях 3-13 и ввода ее в эксплуатацию «Комбинат» в счет стоимости незавершенного строительства, переданного «Учреждением» «Комбинату» для достройки передает «Учреждению» квартиры в указанном доме общей площадью 263 (двести шестьдесят три) квадратных метра с последующим закреплением в оперативное управление ФГУ «Управлением «Астраханмелиоводхоз».

Не     согласившись     с    принятым    решением, третье лицо    подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить,  в иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что суд  не учел, что при заключении инвестиционного договора доля Российской Федерации была определена только как стоимость объекта, незавершенного строительством,    без учета права использования земельного участка,  инвестиционный договор не содержали условия о том, что увеличение затрат инвестора влечет изменение доли Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как  следует из материалов дела, 12 марта 2004 года между истцом и Федеральным Государственным учреждением «Астраханмелиоводстрой» заключен инвестиционный договор о достройке незавершенного строительством 9-ти этажного 171 квартирного жилого дома по улице Волжская, 54 г.Астрахани.

ФГУ «Астраханмелиоводстрой» реорганизовано в Федеральное государственное учреждение «Управление «Астраханмелиоводхоз» согласно Приказа Минсельхоза России от 09 февраля 2004 г. и 28-У и совместного Приказа о реорганизации ФГУ «Управления «Астраханмелиоводхоз» путем присоединения ФГУ «Астраханмелиоводстрой» от 26.08.2005 г. № 48/№ 52-а.

Уточненный адрес указанного в инвестиционном договоре объекта является: г.Астрахань, ул.Ахшарумова ул.Волжская, 12/54 согласно заключению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Астраханской области №2-144-13 от 10.06.2004 г.

Как следует из условий п. 1.2 договора, настоящий договор заключен на основании протокола о результатах открытого инвестиционного конкурса № 1 от 27 января 2004 г.

В соответствии с условиями вышеназванного инвестиционного договора истец (по договору «Комбинат») обязался собственными и привлеченными силами выполнить работы по достройке девятиэтажного 171-квартирного жилого дома по ул. Волжская, 54 и после сдачи его в эксплуатацию передать ответчику в собственность квартиры в указанном доме общей площадью 890 кв.м.. Кроме того, истец обязался компенсировать ответчику ранее произведенные затраты по предоставлению строительной площадки путем передачи Администрации города Астрахани квартир в указанном доме обшей площадью 600 кв.м., а также 10 % от обшей жилой площади дома для расселения жильцов домов, расположенных на застраиваемом земельном участке.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу инвестиционного договора от 12 марта 2004 г. являющегося договором простого товарищества, в соответствии с которым стороны объединили свои вклады и усилия для достижения цели - строительства жилого дома.

В соответствии со ст.ст. 1042 Гражданского Кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Пунктом 1.4 инвестиционного договора от 12.03.2004 г. предусмотрено, что «Согласно представленных «Учреждением» актов выполненных работ, подписанных «Заказчиком» и «Подрядчиком» и полностью оплаченных из средств федерального бюджета, стоимость работ, выполненных по строительству девятиэтажного 171 квартирного жилого дома по ул.Волжская, 54 в г.Астрахани составляет в ценах 1984 года - 310067 рублей. В составе объекта предусмотрено встроено-пристроенное помещение банка. Общая площадь жилого дома составляет 10517,7 кв.м, встроено-пристроенных помещений 744 кв.м».

При заключении договора, руководствуясь ст. 1042 ГК РФ, стороны исходили из того, что вкладом в строительство ответчика является объект незавершенного строительства, стоимость которого стороны определили по данным бухгалтерского учета ответчика в 9 450,5 тыс. рублей. Исходя из данной стоимости и объема, выполненных на объекте строительно-монтажных работ, стороны определили и размер доли ответчика, подлежащей передаче ему по окончании строительства. Доля общей площади дома, подлежащая передаче истцу, определялась методом исключения доли ответчика из обшей площади построенного дома.

На основании заключения экспертизы ЗАО «ЦИВССМ» (по надземной части) стоимость принимаемых затрат по объекту, с учетом стоимости демонтажа  наземной части здания и возврата материалов, составила 4587, 21 тыс. рублей, что соответствует доли площади, передаваемой ответчиком после окончания строительства 432 кв. м .

В соответствии с дополнительным соглашением от 25 мая 2004 года к инвестиционному договору  и Перечнем принимаемых затрат  размер вклада ответчика был снижен до 432 кв.м. общей площади квартир в строящемся жилом доме согласно представленных расчетов.

В ходе осуществления работ по строительству дома возникла необходимость проведения дополнительных строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ, которые стороны инвестиционного договора при его заключении учитывали, как ранее выполненные и как не подлежащие выполнению комбинатом в момент приема последним незавершенного строительством объекта.

Необходимость проведения таковых работ была выявлена проведенным ЗАО «ЦИВССМ» техническим обследованием состояния конструкций и элементов здания жилого дома по ул.Ахшарумова, 12 г.Астрахани и отражена в Заключении по результатам технического обследования и заключении по экспертизе состояния монолитного железобетонного ростверка на свайном основании этого жилого дома.

Согласно имеющемуся в деле заключению экспертизы состояния монолитного железобетонного ростверка на свайном основании жилого дома, при обследовании армирования монолитного железобетонного ростверка установлено что:  арматурные стержни  каркасов по диаметру и классу в основном, не соответствуют проекту;  количество арматурных стержней (каркасов),  их расположение  в теле бетона не соответствует проекту;  стыковка арматурных стержней (каркасов) выполнена с нарушением требований СНиП и ТУ, что не обеспечивает требования по прочности и жесткости конструкции   ростверка. Рекомендовано разработать проект на устройство нового ростверка  с учетом принятых проектных решений по надземной части здания.

 Согласно  расчету общая стоимость дополнительных (не учтенных при заключении договора) работ согласно представляемому расчету доли составляет 1.794.533 рублей (из которых 74630 рублей затраты на проектные работы и 1719903 рублей затраты на СМР по возведению нового железобетонного ростверка), что соответствует стоимости 169 кв.м. общей площади квартир в строящемся доме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку при заключении договора данные работы были учтены при расчете размера доли учреждения, как выполненные, а фактически их финансирование осуществлялось за счет ООО АСРП ВОИ «Комбинат металлоизделий», то размер долей сторон договору должен быть изменен в соответствии с изменившимися размерами финансирования совместной деятельности, то есть в связи с изменением размера вкладов обоих товарищей.

Согласно ст.ст. 1043, 1048 ГК РФ построенный в результате совместной деятельности объект является обшей долевой собственностью товарищей, а доли в общем имуществе распределяются пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело. Из этого же положения исходили стороны при определении размера долей участников при заключении договора от 12 марта 2004 года, однако, изменение фактической стоимости вклада ответчика в совместную деятельность является существенным изменением обстоятельств, так как в случае если бы стороны могли его предвидеть, то договор были бы заключен на иных условиях.

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пункт 2 названной нормы закона предусматривает, что по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что изменение фактической стоимости вклада ответчика в совместную деятельность является существенным изменением обстоятельств, и данное изменение стороны не могли предвидеть при заключении договора, поскольку необходимость выполнения дополнительных работ, которые стороны при заключении договора учитывали как ранее выполненные, и финансирования этих работ возникла после заключения инвестиционного договора. Необходимость выполнения таковых работ обусловлена объективными обстоятельствами, выявлена при обследовании незавершенного строительство объекта, которым являлся жилой