Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А12-2848/08-С15 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           

«16» мая 2008 года                                                                            Дело № А12-2848 /08-С15 

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» мая  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

при участии:

представителя ООО «Новожизненское» Красноглазова О.С.,  действующего на основании доверенности от 13 мая 2008 г. № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Новожизненское»  (поселок Областной сельскохозяйственной опытной станции Городищенского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда  Волгоградской  области от   06 марта 2008  года по делу       №     А12-2848 /08-С15  (судья   Середа Н.Н.)                                                                                                                                                          

по заявлению   ООО «Новожизненское»  (поселок Областной сельскохозяйственной опытной станции Городищенского района Волгоградской области)

к    Управлению Федеральной миграционной службы  по Волгоградской области                       (г. Волгоград)

об изменении  постановления по делу об административном правонарушении №  035969  от 06 февраля 2008 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новожизненское»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением об изменении постановления  Управления ФМС России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 035969 от 06 февраля 2008, которым ООО «Новожизненское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб. и применении наказания в виде приостановления деятельности сроком на 5 дней.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2008 года постановление Управления ФМС России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении  от 06 февраля 2008 г.  № 035959 признано незаконным  и отменено  в части наказания, изменено наказание в части размера административного штрафа с 500000 руб. на 400000 руб. 

ООО «Новожизненское» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку на дату 29 января 2008 г. в действиях общества отсутствовал состав вмененного ему административного правонарушения, так как обязанность по представлению уведомления возникает по истечении 3 рабочих дней  со дня прибытия  иностранного гражданина  в место пребывания.

 Управление ФМС по Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу  не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

 О времени и месте рассмотрения  дела судом апелляционной инстанции  указанное лицо  извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 92569 с почтовой отметкой о вручении адресату 07 мая 2008 года.

Таким образом,  Управление  имело реальную возможность  обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки представителя в судебное заседание. В соответствии с частью  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствии.

Дело рассмотрено  в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии с требованиями статьей 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «Новожизненское», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  инспектором УФМС Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области  в отношении ООО «Новожизненское»    составлен протокол об административном правонарушении № 035969, из которого следует, что ООО «Новожизненское» не поставило на миграционный учет по месту временного пребывания на территории Российской Федерации гражданина КНР Линь Найвэнь., прибывшего  по приглашению ООО «Новожизненское», является принимающей стороной, в качестве овощевода, не исполнив  обязанности  что является  нарушением  Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете  иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

06 февраля 2008 г. в 14 часов 10 минут  начальником ИК ФМС по Волгоградской области   Коротенко Д.И. принято определение о подготовке  к рассмотрению дела об административном правонарушении и о назначении  рассмотрения  административного дела № 035969.  В соответствии с определением от  06 февраля 2008 г.  рассмотрение дела об административном правонарушении    назначено на  06 февраля 2008 г. на 14 часов 25 минут.

Начальником  ИК ФМС по Волгоградской области   Коротенко Д.И. 06 февраля 2008  года в 14 часов 25 минут в отношении ООО «Новожизненское»  рассмотрено дело об административном правонарушении, в ходе которого установлен факт  нарушения Обществом пункта 2 части 2 статьи  22 Федерального закона  от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете  иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выразившееся в том, что общество не поставило на учет по месту временного пребывания на территории Российской Федерации гражданина  КНР  Линь Найвэнь, прибывшего  по  его приглашению  23 января 2008 года.            

По результатам рассмотрения 06 февраля 2008 г. принято  постановление                        № 035969, которым  ООО «Новожизненское»  было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4  ст.  18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   и     ему назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции  ч. 4  ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 500 000 рублей. 

 Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО  «Новожизненское» оспорило его в судебном порядке.

В обоснование заявленного требования  общество  ссылалось на  то, что     должностными лицами административного органа   при производстве по делу об административном правонарушении  нарушены нормы материального права.   Заявитель полагает, что  обществу назначено наказание, преследующее цель ликвидации юридического лица вследствие его банкротства при условии уплаты  сумм административного штрафа.  

Признавая оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 400000 руб.,  арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что   в действиях  ООО «Новожизненское» имеется состав вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вместе с тем, суд первой инстанции счел  наказание, назначенное обществу   в виде административного штрафа в сумме 500000 руб. незаконным, в связи с тем, что при определении наказания административным органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность юридического лица.  Суд снизил размер штрафа до 400000 руб. – нижнего предела санкции части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Апелляционная инстанция находит  позицию  суда  первой инстанции не соответствующей нормам законодательства об административных правонарушениях и положениям Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

            В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона  «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

 Согласно части 2  указанной статьи учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

 Порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания регламентирован статьей 22 Федерального закона  «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

 На основании пункта 2 части 2 статьи 22 указанного закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания: принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи;  передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

   Из анализа  правовой нормы, содержащейся в  пункте 2   части 2 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ  временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин  подлежит учету по месту пребывания по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В случае пребывания   в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания;   нахождения в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; нахождения в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание принимающая   сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Законодатель установил разные сроки и порядок их исчисления для  разных категорий  лиц, выступающих в качестве принимающей стороны.

По общему правилу уведомление обязанность представления уведомления в миграционную службу  возникает по истечении трех рабочих дней. В случаях, перечисленных в  подпунктах «а» - «в» пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона    № 109-ФЗ от 18 июля 2006 г.,  уведомление должно быть  представлено в течение одних суток.

Учитывая толкование слов и сочетаний, содержащееся в «Большом  толковом словаре современного русского языка» Д.Н.Ушакова  предлог «в» употребляется  с предложным падежом для определения времени, в течение которого что-нибудь совершается. Предлог «по» употребляется  с предложным падежом для обозначения «после чего-нибудь, кого-нибудь» (по истечении срока). «Истечение» означает окончание, завершение (по истечении срока).

 Таким образом, обязанность у принимающей стороны  представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета возникает по общему правилу по истечении трех рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина в место пребывания.

            Гражданин КНР  Линь Найвэнь прибыл в г. Волгоград  23 января 2008 г. в  16 часов 55 минут, что  объективно подтверждается представленным проездным билетом № ДМ 2010139 643119 на имя Линь Найвэнь.   Данное обстоятельство не оспаривается административным органом.