Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А12-1063/08-С59. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г.Саратов, ул.Первомайская, д.74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-1063/08-С59

16 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базуновой О.С.

при участии в судебном заседании представителя ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей» Сгибневой А.В., действующей по доверенности от 10.01.2008 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской региональной общественной организации «Союз Азербайджанских предпринимателей» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2008 года по делу     № А12-1063/08-С59 (судья Великородный С.Г.)

по заявлению Волгоградской региональной общественной организации «Союз Азербайджанских предпринимателей» (г. Волгоград)

к Комитету государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградская региональная общественная организация «Союз Азербайджанских предпринимателей»  (далее – ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей», организация, заявитель) с заявлением к Комитету государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области (далее – Госэкоконтроль Волгоградской области, административный орган) об отмене постановлений: от 11.10.2007г. № 20/838-10-07 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей; от 11.10.2007г. № 20/839-10-07 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей» отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение.

Госэкоконтроль Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Госэкоконтроля Волгоградской области в заседание не явился. О месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений №№   90781 7. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, с 11 сентября 2007 года по 04 октября 2007 года Госэкоконтролем Волгоградской области проведена проверка деятельности ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей» по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки административным органом установлено, что ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей» осуществляло свою деятельность без проекта нормативов образования отходов и лимитов размещения, лимитов на размещение отходов, а также в первом и втором кварталах 2007 года заявитель не вносил платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

04 октября 2007 года административным органом в отношении ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей» составлен протокол об административном правонарушении № 20/838-10-07 по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ.

11 октября 2007 года Госэкоконтролем Волгоградской области вынесено постановление № 20/838-10-07 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

04 октября 2007 года административным органом в отношении ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей» составлен протокол об административном правонарушении № 20/839-10-07 по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 КоАП РФ.

11 октября 2007 года Госэкоконтролем Волгоградской области вынесено постановление № 20/839-10-07 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей» не согласилось с привлечением его к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу заявления срока в соответствии с пунктом 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Причинами пропуска срока на обжалование ненормативного акта административного органа заявитель указал, что представитель ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей» в период с 09.09.2007г. по 12.12.2007г. находился в командировке в городах Казани, Нижнем Новгороде и Москве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя о восстановлении срока на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и отмены указанных постановлений.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеуказанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ссылка ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей» в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что первоначально заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области 24.12.2007г. и определением от 27.12.2007г. возвращено заявителю, что является одной из причин пропуска процессуального срока, не состоятельна ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, постановления административного органа от 11.102007г. № 20/838-10-07 и от 11.10.2007г.  № 20/838-10-07, которые явились основанием для обращения ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей»  в суд, получены заявителем 15 октября 2007 года.

На основании норм действующего законодательства заявитель должен был обратиться с заявлением об оспаривании указанных постановлений административного органа в суд до 29.10.2007г. Однако ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей» первоначально обратился с заявлением в суд первой инстанции 24.12.2007г., то есть по истечению установленного срока. Определением от 27.12.2007г. заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.   

18 января 2008 года ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей» повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом причины срока заявителем мотивированы тем, что Сгибнева А.В., имевшая доверенность на представление интересов общества, в период с 09.09.2007г. по 12.12.2007г. находилась в городах Казани, Нижнем Новгороде и Москве.

Однако, как следует из материалов дела, на имя Сгибневой А.В. приобретались железнодорожные билеты Волгоград 1 – Казань, отправлением 09.09.2007г., Казань – Горький, отправлением 11.09.2007г. и 16.10.2007г., а также Ветлужская – Москва, отправлением 17.11.2007г. (л.д.40).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необоснованности доводов заявителя об уважительности пропусков срока, так как процессуальный срок на обжалование оспариваемых постановлений заявителем пропущен, доказательств отсутствия представителя в г.Волгограде в период с 15.10.2007г. по 29.10.2008г. и невозможности  обжалования названных постановлений не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 26.10.2007 г. сроком действия до 31.12.2007г., которая выдана председателем правления ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей»  Гасановым Т.К. на имя Бригадир Л.Б. для участия в рассмотрении ходатайства об отмене постановлений от 11.10.2007г. № 20/838-10-07 и от 11.10.2007г.  № 20/838-10-07 в Госэкоконтролем Волгоградской области (л.д.70).

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что заявитель знал о наличии оспариваемых постановлений в октябре 2007 года, имел намерение и предпринимал попытки их оспорить.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, ни в суде первой инстанции ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей» не представило достаточных доказательств, подтверждающих уважительность установленного статьей 30.3 КоАП РФ десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование постановлений административного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанных постановлений административного органа.

Между тем апелляционный суд полагает, указывая в судебном акте на неуважительность причин пропуска заявителем срока на судебное оспаривание постановлений административного органа, суд первой инстанции не принял во внимание положения Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в целях соблюдения субъективного права ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей», гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, на судебную защиту следует дать оценку доводам заявителя по существу заявленных требований и осуществить проверку постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанций по данным обстоятельствам вопреки требованиям части 4 статьи 170 и части 6 статьи 210 АПК РФ в судебном акте отсутствуют.

Однако указанные недостатки не привели к принятию незаконного судебного акта.

Апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что основанием для привлечения ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей», предусмотренной статьями 8.1 КоАП РФ, послужило нарушение требований статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) осуществление деятельности без проекта нормативов образования отходов и лимитов размещения, лимитов на размещение отходов.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности  ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей» является основанным на членстве добровольным общественным объединением, созданным на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан, действующим на территории Волгоградской области. Организация в соответствии с уставом является юридическим лицом, и зарегистрирована как юридическое лицо 24.01.2003г.

Офисное помещение ВРОО «Союз Азербайджанских предпринимателей» располагается по адресу: г.Волгоград, пр.Ленина, д. 131, 1 этаж. Организация занимает нежилое помещение площадью 94,6 кв.м.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что в результате деятельности организации неизбежно образуются отходы, которые оказывают негативное