Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А12-2888/08-С24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-2888/08-С24

«16» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя ИП Дегтярева В.В. Быстрова В.В., действующего на основании доверенности от 25 января 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2008 г. по делу №  А12-2888/08-С24 (судья Ильинова О.П.)

по заявлению предпринимателя Дегтярева Василия Васильевича (с. Лозное Дубовского района Волгоградской области)

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)

об отмене постановления № 3934-ВС о назначении административного наказания от 05 февраля 2008 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Дегтярев Василий Васильевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5  по Волгоградской области об отмене постановления № 3934-ВС  от 05 февраля 2008 г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым Дегтярев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.     

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2008 года  заявленные предпринимателем Дегтяревым В.В. требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил постановление Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 3934-ВС от 05.02.2008 г. о привлечении Дегтярева Василия Васильевича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению административного органа, им  полностью была соблюдена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления в отношении него  протокола об административно правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предприниматель представил возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Административным орган в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 410031 01 90867 8. Почтовое отправление вручено Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области 28 апреля 2008 г. Лицо,  участвующие в деле, имело реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя предпринимателя Дегтярева В.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2007 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области – главным  государственным налоговым инспектором Бочаровой  М.С. и специалистом первого разряда  Кравченко Е.Г., на основании поручения заместителя начальника инспекции Максимова А.Л. № 0244 от 17 декабря 2007 г. была проведена проверка магазина, расположенного по адресу: с. Лозное Дубовский район Волгоградской области, принадлежащего предпринимателю Дегтяреву Василию Васильевичу, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями.

В ходе проверки установлен факт неприменения ККМ продавцом Щепоткиной Г.Е. при осуществлении наличного денежного расчета при продаже одной банки кофе «Гранд Классик» стоимостью 52 рубля, тем самым допущено нарушение требования статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По факту правонарушения 17 декабря 2007 года был оставлен акт о проверке выполнения Федерального Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ.

14 января 2008 года главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области Бочаровой  М.С. был составлен в отношении ИП Дегтярева В.В. протокол об административном правонарушении № 6532-ВА 

05 февраля 2008 года начальником Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области Скляровой Н.В. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 3934-ВС, согласно которому предприниматель Дегтярев Василий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что предприниматель привлечен  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, Дегтярев В.В. обратился  в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правоотношениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, данному лица разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие предпринимателя.

Представленная в материалы дела копия почтового уведомления № 40300396145186 о вручении предпринимателю письма-извещения от 19.12.2007 г. № 19-15/1/117294 о необходимости явки в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, не подписано предпринимателем Дегтяревым Василием Васильевичем, вручено неустановленному лицу.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата. Согласно пункту 23 вышеуказанных Правил реквизиты адреса на почтовых отправления для гражданина пишутся в следующем порядке:

- фамилия, имя, отчество;

- название улицы, номер дома, номер квартиры;

- название населенного пункта (города, поселка и т.п.);

- название района;

- название республики, края, области, автономного округа (области);

- название страны (для международных почтовых отправлений);

- почтовый индекс.

Из представленной копии почтового уведомления следует, что письмо-извещение направлялось административным органом Дегтяреву В.В. (без указания имени и отчества предпринимателя) по адресу: Дубовский район, с. Лозное (без указания улицы и номера домовладения), т.е. с нарушением пункта 23 Правил оказания почтовой связи.  

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что невозможно установить, кому конкретно вручено данное уведомление, ввиду отсутствия необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи.

Других доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола административный орган суду не представил.

Из материалов дела также усматривается, что предприниматель Дегтярев В.В. не присутствовал и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Копия почтового уведомления от 24 января 2008 ввиду вышеизложенных обстоятельств также не свидетельствует о получении Дегтяревым В.В. письма-извещения от  14 января 2008 г. № 19-15/1/00413 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Тем самым указанное лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления  первого протокола