Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А06-1154/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А06-1154/2008-24

«16» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99448),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Астрахани - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99449),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «31» марта 2008 года по делу № А06-1154/2008-24, принятое судьей Плехановой Г.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (г. Астрахань)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Астрахани (г. Астрахань)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Астрахани №  000007 от 27.02.2008г. о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ об административных правонарушения в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ» с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ», Инспекции,  Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Астрахани, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 99448, № 99449.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом 12.02.2008 года на основании поручения № 000034 от 13.02.2008 года была проведена   проверка   исполнения       ФЗ   «О   государственном   регулировании производства   и    оборота   этилового   спирта   и    алкогольной    продукции»   в гастрономе «Солнечный»,   принадлежащем ООО «Капиталь», расположенном по адресу г. Астрахань, пер. Тульский, ул. Безжонова, д.2/101 «А».

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталь» имеет лицензию А083428 рег. № 0591-Сов. от 07.09.2007 г. на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выданную Службой Лицензирования Астраханской области на срок с 08.09.2007 г. по 08.09.2012 г.

В ходе проведенной проверки, было установлено, что на витрине гастронома в продаже с ценниками находилась алкогольная продукция, на которую не представлены сертификаты соответствия, качественные удостоверения, копии справок к ТТН разделы «А» и «Б», а именно:  вино столовое сухое белое «Изумрудная лоза» по цене 65 рублей за 1 бутылку, остаток 1 бутылка.

Также на момент проверки на витрине гастронома в продаже с ценниками обнаружена алкогольная продукция с истекшим сроком годности, а именно: напиток слабоалкогольный газированный «Amore premium Вкус вишневый пунш» по цене 37 рублей за одну банку, остаток 3 банки на общую сумму 1 11 рублей, что является нарушением ст. 10.2, ст. 11, ст. 16, ст.26 Федерального Закона от 22.11.1995 года № 171 - ФЗ (с изменениями и дополнениями), п. 11, п. 12, п. 24, п.30 раздела 1, п. 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением    Правительства    Российской    Федерации    от 19.01.1998   г.   №   55 (с изменениями и дополнениями).

13 февраля 2008 года налоговым органом был составлен акт проверки выполнения требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции № 000007.

15 февраля 2008 года специалистом Инспекции Ляминым Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 000007, рассмотрев который начальник Инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани вынес постановление № 000007 от 27.02.2008 года о наложении на ООО «Капиталь» административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав данное постановление несоразмерным степени тяжести совершенного административного правонарушения, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции            исходил из доказанности события и состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в действиях общества, а также из того, что оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает обоснованным  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Так, в соответствии с данной нормой не допускается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, и без сертификатов соответствия.

В соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, пунктами 11,12 раздела 1 и пункта 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: сертификатов    соответствия,    товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

-           сертификат или декларация о соответствии;

копия    сертификата,    заверенная    держателем    подлинника    сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

-           товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Срок   годности   товара   определяется   периодом,   исчисляемым   со   дня изготовления товара, в течение которого он  пригоден к использованию, или датой,  до  наступления   которой  товар пригоден к использованию.

Отсутствие на момент проверки сопроводительных документов на реализуемую продукцию, а так же наличие продукции с истекшим сроком годности является нарушением иных правил продажи алкогольной продукции; ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию отсутствовали в момент проведения проверки - 13.02.2008 года, однако были представлены обществом в налоговый орган на момент составления протокола - 15.02.2008 года.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в  данном   случае  допущенное обществом правонарушение является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса и правильно квалифицировано налоговым органом по указанной статье.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности вменяемого заявителю административного правонарушения подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; оно относится к административным правонарушениям с формальным составом, который образует непредставление по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. Данное административное правонарушение считается оконченным в момент непредставления соответствующих документов. Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, судом по материалам дела не установлены. Поскольку состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Поэтому такие обстоятельства, как отсутствие реальной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, представление надлежаще оформленных документов на алкогольную продукцию, легальность продажи алкогольной продукции, на что указал заявитель апелляционной жалобы, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Совершенное обществом административное правонарушение в области предпринимательской деятельности затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения является ошибочным.

Представление в последующем надлежащим образом оформленных документов не может свидетельствовать ни об отсутствии става правонарушения, ни о малозначительности совершенного правонарушения.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции представитель Общества пояснила, что алкогольная продукция с истекшим сроком годности случайно оказалась на витрине, а сертификаты соответствия, качественные удостоверения, копии справок к ТТН, разделы «Л» и «Б» были представлены в налоговый орган на следующий день.

Таким образом, по вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в оборот была допущена спиртосодержащая продукция без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия, а также не соответствующая требованиям государственных стандартов, с истекшим сроком годности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд правомерно указал, что Общество данным правонарушением создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, вывод суда о не возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса апелляционный суд считает правомерным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований