Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А12-11643/07-С16. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-11643/07-С16

13 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года

Полный текст изготовлен 13 декабря 2007 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей: Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, г.Волгоград – Пискова А.А. – на основании доверенности №829 от 10.09.2007 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», г.Волгоград – Карпенко Е.Н. – на основании доверенности №12-02/Д-295 от 23.11.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, г.Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2007 года по делу № А12-11643/07-С16 (судья Тазов В.Ф.),

по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее - Комитет), г.Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт»), г.Волгоград

об обязании осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» с исковым заявлением об обязании осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций – отдельно стоящих на земле и связанных с ней фундаментом тумб, коробов размером 1,8м*4,78м*2 стороны и 1,5м*4,25м*2 стороны, расположенные на территории г.Волгограда по адресам:

- 22 метра от въезда на АЗС-69 автодорога М-21 при движении к п.М.Горького справа;

- АЗС-51, 22 м после въезда, слева при движении к поселку ГЭС за развилкой Волгоград-Волжский-Камышин;

- пр. Университетский, при движении в центр, справа, за пересечением с ул. Автомобилистов в зеленой зоне, напротив АЗС-8;

- ул. Неждановой, при движении из центра, справа, на разделительном газоне, перед АЗС-3;

- ул. Рабочее-Крестьянская, при движении из центра, справа, в 5,5 м к ЮЗ от проезда к АЗС-6 (за элеватором), в 7 м от бордюра.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил обязать осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций в количестве 5 штук, расположенных на территории г.Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2007 года по делу № А12-11643/07-С16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Волгоградской области, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-11643/07-С16 отменить, в связи неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (комитет) и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (рекламораспространитель) заключен договор №06-0272-02г/ген/0629-1409-00/7017КУ204 от 19.12.2005 г. на распространение наружной рекламы, по условиям которого Комитет предоставил рекламораспространителю за плату возможность распространения наружной рекламы на объектах муниципальной собственности в различных районах г.Волгограда. Согласно разделу 7, срок действия договора установлен с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., по истечении указанного срока действие договора прекращается. Комитет выдал ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» разрешение на распространение наружной рекламы на период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

По истечению срока действия договора, выданные комитетом разрешения на распространение наружной рекламы ООО  «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт»  были аннулированы. Ответчик не воспользовался предоставленным правом на продление соответствующих разрешений.

Без получения разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого комитетом, на территории г.Волгограда ответчиком установлены рекламные конструкции – отдельно стоящие на земле и связанные с ней фундаментом тумбы и короба в количестве 5 штук по адресам:

- 22 м от въезда на АЗС-69 автодорога М-21 при движении к п.М.Горького справа;

- АЗС-51, 22 м после въезда, слева при движении к поселку ГЭС за развилкой Волгоград-Волжский-Камышин;

- пр. Университетский, при движении в центр, справа, за пересечением с ул. Автомобилистов в зеленой зоне, напротив АЗС-8;

- ул. Неждановой, при движении из центра, справа, на разделительном газоне, перед АЗС-3;

- ул. Рабоче-Крестьянская, при движении из центра, справа, в 5,5 м к ЮЗ от проезда к АЗС-6 (за элеватором), в 7 м от бордюра.

В связи с тем, что ответчиком были установлены рекламные конструкции в нарушение пункта 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» истец обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт установки со стороны ООО  «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт»  незаконных рекламных конструкций подтверждают составленные Комитетом акты проверки соблюдения требований законодательства о рекламе на территории г.Волгограда от 21.05.2007 г. №№1071, 1072, 1073, 1074, от 28.05.2007 г. №1160, от 20.06.2007 г. №1404 и от 04.06.2007 г. №№ 1255, 1254, 1252, 1253.

Предписания на демонтаж незаконных рекламных конструкций, вынесенные  истцом 21.05.2007 г. №№585, 586, 587, 588 и 28.05.2007 г. № 627, обязывали ответчика - рекламораспространителя в 5-ти дневный срок с момента их получения за счет собственных сил и средств осуществить в добровольном порядке демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций с восстановлением прежнего вида участка их размещения.

Требования Комитета, изложенные в предписаниях, не исполнены, вышеуказанные рекламные конструкции не демонтированы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2007 года по делу №А12-11643/07-С16 по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда об обязании осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций было отказано.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательствам.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался правом для получения разрешения на распространение наружной рекламы на новый период.

Поскольку в настоящий момент между сторонами отсутствуют договорные отношения суд апелляционной инстанции рассматривает спорные правоотношения на основании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе»  реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Объект рекламирования – товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно статьи  9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец), обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождение, и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии со статьей 10 вышеуказанного закона  изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании норм Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» обозначение  местонахождения, вида (профиля) деятельности, режима работы, товарного знака является информацией, которая не относится к рекламе, но является обязательной на основании закона и обычая делового оборота.

В соответствии с пунктом 3 «Правил технической эксплуатации автозаправочных станций» (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 17.06.2003 г. №226 при осуществлении контроля и надзора проверяется наличие на АЗС помимо прочего, наименование организации, перечень реализуемой продукции с указанием розничных цен и оказываемых услуг. Согласно пункту 3.3 Правил допускается нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях сооружениях, конструкциях АЗС. Вся информация должна быть хорошо различима и читаема.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» сведения, распространения которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Доводы заявителя жалобы о том, что рекламное поле стел содержит сообщения о наличии на АЗС магазина (мини-маркета), что является рекламным посланием и способствует дополнительному привлечению внимания и стимуляции интереса потребителей АЗС ответчика к реализуемому на них товару, не основательны. Оспариваемые конструкции не содержат информации об объекте рекламирования – товар, средство его индивидуализации, изготовителя или продавца товара, а содержат извещение неопределенному кругу лиц о фактическом месте расположения магазина (мини-маркета).         В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Информационные тумбы и короба (стелы), установленные при подъезде к АЗС, принадлежащим ответчику, являются движимом имуществом, так как их перемещение возможно без соразмерного ущерба их назначению.

Довод  заявителя жалобы о неправомерном расположении  информационных тумб и коробов (стел) суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Факт расположения информационных конструкций  вдоль обочины дороги при въезде на территорию автозаправочной станции либо в непосредственной близости от него соответствует действительности и подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, определяющими внешний вид конструкций. Действующим законодательством не регламентируется месторасположение информационных тумб.

Арбитражный суд Волгоградской области правомерно пришел к выводу о том, что размещение информационных тумб и коробов (стел) с указанием ассортимента и цен на отпускаемые нефтепродукты при подъезде к АЗС не могут рассматриваться как наружная реклама, а является вывеской. Так как назначение информации такого характера, с учетом специфики деятельности указанного объекта, соответствует требованиям законодательства, и состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении АЗС и ценах на бензин, а также информацию о месте расположения магазина (мини-маркета).

             Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец надлежащим образом не доказал правомерность и обоснованность своих                                                                      исковых требований, что информационные тумбы и короба (стелы), расположенные при подъезде к АЗС, принадлежащих ООО «Лукойл - Нижневолжскнефтепродукт», не являются рекламой ввиду отсутствия признаков, определенных статьей 3 Федерального закона «О рекламе».

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования об обязании осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций в количестве 5-ти штук, расположенных на территории г.Волгограда и принятый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права .

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда.  Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007 г. в отношениях регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в  суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклонил доводы  истца  об освобождении от уплаты государственной пошлины, так как данный спор возник из гражданских правоотношений. В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального