Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n nА12-15231/06-С53. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело N А12-15231/06-с53

13 декабря  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, С.В. Никольского при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой О.А.

при участии в заседании: от истца – Власова Н.Г., представителя, доверенность от 02.10.2006 № 29/3 (ксерокопия в деле), от ответчика – Кудрявцева Н.Б., представителя, доверенность от 24.04.2007 № 71-Ю (ксерокопия в деле); второй ответчик, третьи лица, эксперт извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26.11.2007 №№ 97770, 97772, 97781, 97771, 97776, 97768, от 27.11.2007 № 205, от 26.11.2007 № 97769, от 28.11.2007 № 102, от 26.11.2007 № 97773, от 26.11.2007 № 97778;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Агропромснаб», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от  8 ноября 2007 года по делу                         № А12-15231/06-с53, принятое судьей Савченко Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания», г. Волгоград,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Агропромснаб»,                     г. Волгоград,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «РГУ Ростехинвентаризация» в лице Волгоградского филиала, муниципальное унитарное предприятие «Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации»,                        г. Волгоград; открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога», г. Саратов; Южное территориальное управление федерального агентства железнодорожного транспорта, г. Ростов-на-Дону; муниципальное учреждение «Городской информационный центр», открытое акционерное общество «Волгоградпромжелдортранс», г. Волгоград,

о признании права собственности и признании недействительной государственной регистрации права 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

     общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Агропромснаб», Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о признании права

собственности  на  железнодорожные  пути        не общего пользования и признании недействительной государственной регистрации права на спорное имущество.

     Определением от 7 мая 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по ходатайству истца была назначена экспертиза для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, производство по делу № А12-15231/06-с53 было приостановлено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Компания Волгокарт» (г. Волгоград-87, ул. Невская, 13 а). Первоначальный срок для проведения экспертизы был установлен до 8 июля 2007 года.

     Не согласившись с вынесенным определением от 7 мая 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области, ответчик обжаловал принятый судебный акт в апелляционную и кассационную инстанции.

     Постановлениями от 21-22 июня 2007 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области, от 20 ноября 2007 года арбитражного суда кассационной инстанции определение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 мая 2007 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оставлено без изменения, а соответствующие жалобы ответчика - без удовлетворения.

     В судебных актах апелляционной и кассационной инстанций отмечено, что процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, в том числе не может быть оспорен круг вопросов, поставленных судом перед экспертизой.

     Общество с ограниченной ответственностью «Компания Волгокарт» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с письмом от 17 августа 2007 года № 18 о невозможности проведения экспертизы в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Агропромснаб» не допустил экспертов на территорию предприятия для исследования объектов недвижимости.

     Определением от  24 августа 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области возобновлено производство по настоящему делу в связи с истечением срока, установленного судом для производства экспертизы.

     Определением от 31 августа 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области производство по настоящему делу приостановлено, в связи с продлением срока проведения экспертизы до 30 ноября 2007 года.

На определение от 31 августа 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области была подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Агропромснаб».

     Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 5-10 октября 2007 года определение арбитражного суда первой инстанции от 31 августа 2007 года по делу № А12-15231/06-с53 было отменено, в связи с ненадлежащим извещением общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Агропромснаб» о времени и месте судебного разбирательства. Дело в части рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу направлено в арбитражный суд первой инстанции.

     Определением от 18 октября 2007 года Арбитражный суд Волгоградской области  назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по решению вопроса о продлении срока проведения экспертизы.

     Определением от 8 ноября 2007 года судом первой инстанции приостановлено производство по настоящему делу, установлен новый срок для проведения экспертизы до 14 января 2008 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Агропромснаб» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу от 8 ноября 2007 года отменить, в связи с нарушениями норм процессуального права: частей 1, 4 статьи 82, части 2 статьи 155, статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство экспертизы необходимо в качестве получения доказательства по делу, определение  вынесено с правильным применением норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено нарушений требований закона.                                                         

     Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Волгоградское отделение Приволжской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Южное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, открытое акционерное общество «Волгоградпромжелдортранс» обратились с ходатайствами соответственно от 04.12.2007 № 04/32467, от 05.12.2007 № 290/01019, № 2035, от 28.11.2007 № 267 о рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Агропромснаб» в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ходатайства при отсутствии возражений лиц, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 декабря 2007 года                                       до 16 час. 30 мин.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства. Пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве доказательств заключение эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с пунктом 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поскольку обжалование определений о назначении экспертизы не предусмотрено нормами арбитражно-процессуального законодательства, то суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы о законности приостановления производства по делу, не вправе давать оценку действиям суда первой инстанции как по вопросу правомерности назначения экспертизы, так и по содержанию поставленных перед экспертами вопросов, тем более, что постановлениями апелляционной и кассационной  инстанций определение арбитражного суда первой инстанции от 7 мая 2007 года о назначении экспертизы оставлено без изменения.

  Вместе с тем, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в  случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции разрешал вопрос о необходимости установления нового срока для проведения экспертизы по настоящему делу.  

     В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

     Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 настоящего Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство по делу, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

     Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено.

     Определение арбитражного суда должно отвечать требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Принимая решение о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции не дал оценку письмам общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОЛГОКАРТ», привлеченного к участию в деле в качестве эксперта, от 03.08.2007 № 03, от 17.08.2007 № 18, из которых следует, что проведение экспертизы невозможно, т.к. общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Агропромснаб» препятствует осмотру сооружений, включенных в круг вопросов, на которые следует ответить эксперту. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что назначенная судом экспертиза не проводится.

     Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты необходимые меры для определения принадлежности спорного имущества лицам, участвующим в деле, не обеспечено проведение назначенной по делу судебной экспертизы.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, выявленных при ведении протокола судебного заседания от 8 ноября 2007 года по настоящему делу, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Агропромснаб» не реализовало свое право на представление замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренное пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При новом рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу арбитражному суду первой инстанции следует учесть вышеотмеченные недостатки, обсудить вопрос об обеспечении проведения назначенной экспертизы с учетом требований статей 66, 72, 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции