Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А-57-24556/07-5. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   

15 мая  2008 года                                                                                        Дело № А-57-24556/07-5

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 мая 2008 года.

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А.,  Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Александровой Л.Б.

при участии в заседании представителей Комитета по земельным ресурсам Администрации г. Саратова: Минаевой И.А., действующей на основании доверенности от 14 апреля 2008 г. № 01-16/05-2748, ООО  «Торговая компания РИФ»: Зусман Е.М., действующей на основании доверенности  от 12 мая 2008 г.; ООО «Фирма «Исток ЛТД»: Бушмина С.Н., действующего на основании доверенности от 16 июня 2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

апелляционную жалобу  ООО  «Торговая Компания РИФ» (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря  2007 года по делу       № А-57-24556/07–5 (судья Вулах Г.М.)

по заявлению  ООО фирма «Исток-ЛТД» (г. Саратов)

к Администрации города Саратова (г. Саратов),

Заинтересованные лица: Комитет по земельным ресурсам Администрации города Саратова (г. Саратов), Комитет по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов), ООО  «Торговая компания РИФ»  (г. Саратов),

о  принятии обеспечительных  мер 

У С Т А Н О В И Л:

            26 ноября 2007 г. в Арбитражный суд Саратовской области обратилось  ООО фирма «Исток-ЛТД» с заявлением  к Администрации  города Саратова (г. Саратов) о признании недействительным ненормативного правового акта -  Распоряжения администрации г. Саратова от 18 июля 2007 года № 419-р, которым  утвержден проект границ земельного участка ООО «Торговая компания «РИФ». К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Комитет по земельным ресурсам Администрации города Саратова (г. Саратов), Комитет по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов), ООО  «Торговая компания РИФ»  (г. Саратов).

14 декабря 2007 г. ООО фирма «Исток-ЛТД»  обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области  производить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 0,0107 га, расположенного    по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, 52, проект границ которого утвержден Распоряжением Администрации г. Саратова от 18 июля 2007 г. № 419-р «Об утверждении проекта границ земельного участка ООО «Торговая компания «РИФ».

 Арбитражный суд Саратовской области определением  от 14 декабря 2007 г.  запретил Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области  производить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 0,0107 га, расположенного    по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, 52, проект границ которого утвержден Распоряжением Администрации г. Саратова от 18 июля 2007 г. № 419-р «Об утверждении проекта границ земельного участка ООО «Торговая компания «РИФ».

Не согласившись с  состоявшимся по делу судебным актом, ООО «ТК «РИФ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить и отказать ООО фирма «Исток-ЛТД» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

  В судебное заседание не явились Администрация г. Саратова, Комитет по управлению имуществом Саратовской области.  О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о доставке почтовой корреспонденции №№ 90532, 90534.  Почтовые отправления вручены  указанным лицам 24 апреля 2008 г. Соответственно Администрация г. Саратова и  Комитет по управлению имуществом Саратовской области имели реальную возможность обеспечить явку  своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки в судебное заседание.

В соответствии со   ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела,  не препятствует  судебному разбирательству в их отсутствие.

Суд рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО «Торговая компания «РИФ» поддерживает заявленные в апелляционной жалобе доводы и просит отменить определение суда, так как принятые судом первой инстанции меры по обеспечению заявленного требования не соответствуют нормам процессуального права, положениям главы  8 АПК РФ.

Представитель Комитета по земельным ресурсам доводы апелляционной жалобы находит  обоснованными и просит суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу, отменив  определение суда  о принятии обеспечительных мер.

 ООО фирма «Исток ЛТД»  отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что  принятые судом обеспечительные  меры   соотносимы с заявленным требованием и направлены на  предотвращение возможных убытков, связанных с исполнением оспариваемого  ненормативного  правового акта.  

Заслушав доводы представителя ООО «ТК «РИФ», ООО фирма «Исток ЛТД», Комитета по земельным ресурсам, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,   арбитражный суд апелляционной инстанции находит,   апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.           Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО фирма «Исток-ЛТД» с заявлением об оспаривании распоряжения Администрации   г. Саратова от 18 июля 2007 г. № 419-р. Указанным распоряжением ООО «ТК «РИФ»  утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, 52, в Кировском районе.   

В целях обеспечения поступившего в суд заявления ООО фирма «Исток-ЛТД»  14 декабря 2007 г. ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области  производить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 0,0107 га, расположенного    по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, 52. 

Суд,  удовлетворяя ходатайство  о принятии обеспечительных мер, указал на то, что заявителю на праве аренды принадлежит земельный участок, предоставленный Постановлением  Администрации  г. Саратова № 530-33 от 08 ноября 1995 г.  Суд  первой инстанции посчитал, что  в случае удовлетворения заявленных требований и непринятия обеспечительных мер, исполнение решения суда будет  затруднительным, поскольку могут быть приняты действия по передаче земельного участка другим лицам. Заявленная  ООО фирма «Исток-ЛТД» мера, по мнению суда первой инстанции,  соответствует ст. 91 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе ООО «ТК «РИФ» ссылается на нарушение  судом первой инстанции норм процессуального права,  что привело к принятию, по его мнению, незаконного определения.  ООО «ТК «РИФ»  критикуя судебный акт, указало на то, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, не вправе был высказываться по поводу наличия у  заявителя, ООО фирма «Исток-ЛТД»  права аренды  на  земельный участок, границы которого утверждены оспариваемым распоряжением администрации.  В противном случае, суд должен был бы дать оценку и  тому обстоятельству, что  Администрацией г. Саратова  утверждены границы земельного участка ООО «ТК «РИФ» под фактически занимаемым последним объектом недвижимости -  нежилым зданием, принадлежащим ООО «ТК «РИФ»  на праве собственности   (свидетельство о праве собственности серии 64АБ № 286063, запись о регистрации № 64-64-1047/2004-7).

 Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  судом при принятии обеспечительной меры не установлены обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера была принята судом в отсутствии доказательств, свидетельствующих   о затруднении исполнения либо невозможности исполнения   судебного акта в будущем.  В материалах дела   отсутствуют обоснования того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО фирма «Исток-ЛТД», в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, определенно позволяющие предположить невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, а также факты, свидетельствующие о действиях Администрации, направленных на причинение значительного ущерба заявителю.

 Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

 Доводы заявителя основаны на предположениях, не подтвержденных конкретными фактами.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может   затронуть интересы арендатора земельного участка ООО фирма «Исток-ЛТД»  и привести к невозможности исполнения судебного акта.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что  16 ноября 2007 г.  Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области  №  Т-4930-р   земельный участок площадью   107 кв. м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, 52,    предоставлен ООО «Торговая компания «РИФ»    в собственность.  Данное распоряжение на  момент принятия  обеспечительных мер не оспорено, а соответственно, принятием  обеспечительных мер   напрямую затронуты интересы  ООО «ТК «РИФ».

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «ТК «РИФ» представило свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный выше  земельный участок от 14 апреля 2008 г. № 64 АБ 902489. В качестве основания регистрации  за ООО «ТК «РИФ» права собственности на земельный участок указаны: распоряжение    Комитета по управлению имуществом Саратовской области  №  Т-4930-р   от 16 ноября 2007 г., договор купли-продажи № 95 от 06 марта 2008 г.

Представленное в судебное заседание  решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1890/07-34  не является доказательством подтверждения обоснованности принятия  обеспечительных мер по следующим основаниям: указанное решение принято 30 апреля 2008 г. и касается оспаривания   права собственности ООО «ТК «РИФ» на объект  недвижимости  - нежилое здание, площадью. 66,1 кв. м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, 52; решение на настоящий момент  не вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может  согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие меры в виде  запрета Управлению Федерального  агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области  производить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо повлечет причинение  значительного ущерба заявителю.

Запрет совершать какие-либо действия, напрямую не связан с заявленным требованием об оспаривании ненормативного правового акта, а фактически направлен на  приостановление действия  последнего. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  не связана с предметом заявленного требования,  не обеспечит в дальнейшем фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Последствием издания распоряжения является то, что администрация г. Саратова  утвердила ООО «ТК «РИФ» проект границ земельного участка. Оспариваемый акт не содержит каких-либо поручений органам государственной власти,  местного самоуправления, совершение которых необходимо  во исполнение  указанного распоряжения.  Распоряжение № 419-р исполнено в момент его подписания.  Совершение  действий, в том числе тех, которые были запрещены к совершению в качестве обеспечительной меры,  данным актом не предусмотрено.  Если действия, предусмотренные ненормативным