Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n nА57-23389/07-3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-23389/07-3

15 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено телефонограммой от 30.04.2008, ходатайством ответчика от 13.05.2008, уведомлением о вручении почтового отправления от 28.04.2008 № 92075,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Полухиной Марины Николаевны, с. Донское Тамбовского района Тамбовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 февраля 2008 года по делу                      № А57-23389/07-3, принятое судьей В.П. Гвоздковой,

по иску закрытого акционерного общества «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», г. Саратов,

к предпринимателю без образования юридического лица Полухиной Марине Николаевне, с. Донское Тамбовского района Тамбовской области,

о взыскании 504045 руб.05 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество  «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Полухиной Марины Николаевны 504045 руб.05 коп., в том числе 461872 руб. задолженности (долг по возврату суммы кредита) по кредитному договору от 16 марта 2007 года № 1173/1-07/МН, из них 97099 руб.68 коп. просроченной задолженности по кредиту, 19582 руб.12 коп. процентов за пользование кредитом, 19657 руб.53 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, 2933 руб.37 коп.  пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, начиная с 11 сентября 2007 года и по день фактического возврата кредита процентов за пользование кредитом по ставке 20,5% годовых от суммы долга по кредиту.

     Решением от 5 февраля 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                № А57-23389/07-3 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 405585 руб.50 коп., в том числе 363412 руб.48 коп. задолженности по возврату кредита (основного долга), 19582 руб.12 коп. процентов за пользование кредитом,               19657 руб.53 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита,               2933 руб.37 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 11540 руб.45 коп. С ответчика взысканы проценты за пользование кредитом, исходя из суммы долга 363412 руб.48 коп. по ставке 20,5% годовых с 11 сентября                        2007 года по день фактического исполнения обязательства по договору от невыплаченной суммы кредита.

     Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Полухина М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 5 февраля 2008 года отменить в части взыскания пеней по просроченному долгу и просроченным процентам, принять по делу новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, при принятии оспариваемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права в части взыскания пени по просроченному основному долгу в сумме 19657 руб.53 коп., пени по просроченным процентам в сумме 2933 руб.37 коп. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ответственность за нарушение обязательства несоразмерна причиненным убыткам, не учтено, что кредит не возвращен по вине третьего лица, при рассмотрении дела нарушена подсудность.

     Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего Кодекса.

     Статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен срок рассмотрения апелляционной жалобы, который не должен превышать месяца со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.

     Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 30 апреля 2008 года, ходатайством от 13 мая 2008 года.

     Заявитель апелляционной жалобы обращался с ходатайством об отложении рассмотрения дела 23 апреля 2008 года. Суд апелляционной инстанции, посчитав основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, уважительными, удовлетворил ходатайство ответчика.

     Предприниматель без образования юридического лица Полухина М.Н., несмотря на то, что была заблаговременно уведомлена о времени и месте нового судебного заседания, обращается вторично с ходатайством об отложении рассмотрения ее апелляционной жалобы.

     Из ходатайства ответчика от 13 мая 2008 года об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не следует, что последний представит дополнительные доказательства по делу.

     Учитывая изложенное, положения статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в данном судебном заседании, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с правилами пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Как видно из материалов дела, обжалуя взыскание пеней по просроченному основному долгу и процентам за пользование кредитом, истец не оспаривает размер взысканных сумм. Ответчик считает, что размер взысканных санкций завышен, как несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

     Судом первой инстанции определена задолженность по возврату основой суммы кредита – 363412 руб.48 руб. по кредитному договору от 16 марта 2007 года № 1173/1-07/МН, которая не оспорена заемщиком.

     Пунктом 9.1 названного кредитного договора стороны предусмотрели, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам (начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее фактического погашения включительно) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

     Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Из анализа условий пункта 9.1 кредитного договора от 16 марта 2007 года № 1173/1-07/МН следует, что предъявленные ко взысканию денежные суммы 19657 руб.53 коп. и 2933 руб.37 коп. являются неустойками.

      В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

     Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по основному долгу и просроченным процентам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит. Кроме  взыскания неустойки, обязательства ответчика обеспечены залогом (договор о залоге от 16 марта 2007 года № 1173/1-07/МН/ТО), что позволяет возместить истцу в случае невозврата кредита и неуплаты процентов за пользование кредитом убытки в полном объеме. Ответчик частично уплатил пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по просроченному кредиту – 3580 руб.15 коп., по просроченным процентам – 518 руб.08 коп., что следует из расчета задолженности истца (л.д. 24). Размер процентов за пользование кредитом, приведенный в расчете задолженности, с 16 апреля по                         10 сентября 2007 года составил 19582 руб.12 коп., размер пени за просрочку возврата кредита с 19 июня по 10 сентября 2007 года составляет 23237 руб.68 коп. (уплачено истцом 3580 руб.15 коп.), за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 29 июня по 10 сентября 2007 года – 3451 руб.45 коп. (уплачено 518 руб.08 коп.), что свидетельствует о явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.                      

     Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена договорная подсудность, т.е. подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

     В пункте 10.6 кредитного договора от 16 марта 2007 года № 1173/1-07/МН стороны согласовали, что споры, которые возникнут из настоящего договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора (филиала кредитора). Таким образом, стороны определили при выборе места разрешения спора альтернативную подсудность, поскольку кредитор (банк) расположен в г. Саратове, а его филиал в г. Тамбове.

     В соответствии с условиями пункта 10.6 кредитного договора спор передан истцом в арбитражный суд по месту нахождения кредитора (юридического лица), что не привело к нарушению норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием