Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А57-2192/07-10-22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-2192/07-10-22

«14» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области – Карташова О.В., доверенность от 31.01.2008г., Краморова Е.А., доверенность от 06.05.2008г., Малинко Е.Ю., доверенность от 14.09.2007г.

от общества с ограниченной ответственностью «Содружество XXI век» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 98505)

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)

на решение  арбитражного суда Саратовской области от «29» ноября 2007 года по делу № А57-2192/07-10-22, принятое судьей Храмовой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество XXI век» (Саратовская область, г. Энгельс)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)

о признании недействительным решения налоговой органа № 13/20 от 30.01.2007г., в части,  признании недействительными требований № 324, № 109 от 31.01.2007г.,

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Содружество XXI век» (далее общество, заявитель) с заявлением, в последствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №13/20 от 30.01.2007 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 141688 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3932 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 7633 рублей, о признании недействительным требования № 324 от 31.01.2007 года, о признании недействительным требования № 109 от 31.01.2007 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 141688 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3932 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО «Содружество XXI век», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 9 час 20 мин 12.05.2008г.

 Исследовав материалы дела, выслушав возражения налоговой инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Содружество XXI век» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 года по 30.06.2006 года.

В ходе проверки были выявлены нарушения, послужившие основанием для доначисления налога. По мнению налогового органа общество в 2005 необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС от суммы арендной платы, по строительству основных средств, по работам, услугам по объектам незавершенного строительства при отсутствии налоговой базы по НДС. Кроме того, в 1,2 кварталах 2006 года ООО «Содружество XXI век» включило в налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при строительстве основных средств суммы налога по работам, услугам по объектам незавершенного строительства, не принятых к учету по работам для собственного потребления.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт №13/242 от 27.12.2006 года и вынесено решение №13/20 от 30.01.2007 года о привлечении ООО «Содружество XXI век» к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 7633 рублей. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 141688 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3932 рублей. На основании решения обществу выставлены: требование об уплате налоговых санкций № 324 от 31.01.2007г. и требование об уплате налога  № 109 от 31.01.2007г.

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа в части, общество с ограниченной ответственностью «Содружество XXI век» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции ООО «Содружество XXI век» по договору аренды от 27.01.2005 года, заключенному с ООО «Аэлита-М», передано в аренду нежилое помещение по адресу: г. Энгельс, пл. Свободы 14 (т. 1 л.д.86-89).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено ежемесячная оплата арендной платы.

Согласно пункту 3.3 договора аренды затраты, понесенные ООО «Содружество XXI век» в процессе отделочных и монтажных работ, засчитываются в качестве арендной платы.

 Стоимость отделочных и монтажных работ зафиксирована в приложении к договору аренды от 27.01.2005г. и составляет 150010руб. в том числе НДС. На указанную сумму подписан акт приема-сдачи работ от 15.03.2005г., выставлен счет-фактура.

Расчеты произведены как перечислением денежных средств в сумме 40794руб., так и зачетом взаимных требований на сумму 109216руб.

Налоговая инспекция считает, что налогоплательщиком не представлены доказательства подтверждающие реализацию строительно-монтажных работ и указывает, что выполненные монтажные работы фактически являются арендной платой в связи с чем необоснованно заявлен к вычету НДС.

Апелляционная инстанция признает доводы налогового органа не обоснованными по следующим основаниям.

   Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Оплатой товаров (работ, услуг), согласно пункту 2 статьи 167 настоящего Кодекса, признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг). При этом налоговым законодательством не установлено ограничений по способу прекращения обязательств, которые вызывали бы иные правовые последствия, за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001         N 3-П, изложена правовая позиция, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком представлены как доказательства выполнения работ, так и факт их оплаты путем зачета взаимных требований и перечисления денежных средств.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Налогового Кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения предъявляемых сумм налога к вычетам, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений статьи 173 Налогового Кодекса РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как общая сумма налога, уменьшенная на сумму налоговых вычетов. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового Кодекса РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В подтверждение обоснованности применения сумм НДС к вычетам, ООО «Содружество XXI век» были представлены: договор аренды нежилого помещения, счета-фактуры ООО «Аэлита-М» (аренда помещения), счета-фактуры ООО «Содружество XXI век» (отделочные работы), акты зачета взаимных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не принимает довод инспекции о неправомерном заявлении обществом к вычету НДС.

Кроме того, налоговый орган считает, что ООО «Содружество XXI век» неправомерно предъявило к вычетам суммы налога по работам, услугам по объектам незавершенного строительства, не принятых к учету (работы по подготовке строительной площадки по ул. Горького и Коммунистической г. Энгельс, которые инспекцией расценены как работы для собственного потребления).

Апелляционная инстанция считает, что инспекцией в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что произведенные строительно-монтажные работы являются работами для собственного потребления.

Кроме того, согласно пунктам  2 и 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 1.11.2 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 года № АП-3-16/138 предусмотрено, что по каждому отраженному факту налогового правонарушения должны быть четко изложены: вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится, ссылки на первичные бухгалтерские документы, и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ также излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, инспекцией в нарушение вышеуказанных норм выводы о том, что работы по стройплощадке выполнялись для собственных нужд предприятия, являются предположительными.

   Согласно п. 4 Приказа Минфина РФ от 30.03.2001г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает