Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А12-18924/07-С10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-18924/07-с10

13 мая  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая года.

Полный текст постановления изготовлен «13» мая  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

при участии в заседании:

представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Хильченко Е.В., действующего на основании доверенности № 16Д от 09.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 марта 2008 года по делу         № А12-18924/07-с10, принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райт», г. Волжский Волгоградской области, 

к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

о признании  ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Райт» (далее - ООО «Райт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 14 сентября 2007 года № 4150 об отказе ООО «Райт» в предоставлении земельного участка для строительства спортивного комплекса и обязании администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области предоставить Обществу в аренду земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 34:35:03 02 25:0088 в аренду для строительства спортивного комплекса.

            В ходе судебного разбирательства ООО «Райт» уточнило заявленные требования, в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению земельного участка и просила суд обязать администрацию округа – города Волжский Волгоградской области принять постановление о предоставлении Обществу в аренду земельного участка, находящегося по адресу: г. Волжский,  поселок Металлург, ул. Двинская, 2, с кадастровым номером 34:35:03 02 25:0088.

            В обоснование заявленных требований ООО «Райт» указало, что постановлением главы администрации города Волжского Волгоградской области от 04 августа 2003 года № 2939 ООО «Райт» предварительно согласовано место размещения спортивного комплекса по адресу: город Волжский, поселок Металлург, ул. Смоленская,101, утвержден проект границ земельного участка. Впоследствии постановлением главы администрации города Волжского Волгоградской области № 1134 от 22 марта 2005 года  в  ранее изданное постановление от 04 августа 2003 года № 2939 внесены изменения в части адреса размещения объекта недвижимости, а именно: г. Волжский,  поселок Металлург, ул. Двинская, 2, а также утвержден проект границ земельного участка. 13 августа 2007 года ООО «Райт» обратилось к главе администрации города Волжского Волгоградской области с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: г. Волжский,  поселок Металлург, ул. Двинская, 2, и заключении договора аренды. Однако постановлением главы администрации города Волжского Волгоградской области от 14 сентября 2007 года № 4150 ООО «Райт» отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с истечением срока действия предварительного согласования места размещения объекта. ООО «Райт» считает, что такой отказ главы администрации города Волжского Волгоградской области не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2008 года  заявленные ООО «Райт» требования удовлетворены частично. Постановление администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 14 сентября 2007 года № 4150 «Об отказе ООО «Райт» в предоставлении земельного участка для строительства спортивного комплекса» признано недействительным. В остальной части заявленных требований - отказано.

 Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части признания недействительным постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 14 сентября 2007 года № 4150 и принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Райт» требований отказать. По мнению Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права, а также допустил произвольное толкование ненормативного правового акта. 

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Райт» извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями № 99364, № 99366 с почтовыми отметками о вручении адресату 22 апреля 2008 года. Однако ООО «Райт» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Дело рассмотрено  в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Райт», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснил, что действительно постановлением главы администрации города Волжского Волгоградской области от 04 августа 2003 года № 2939 ООО «Райт» предварительно согласовано место размещения спортивного комплекса по адресу: город Волжский, поселок Металлург, ул. Смоленская, 101, утвержден проект границ земельного участка. 22 марта 2005 года  постановлением главы администрации города Волжского Волгоградской области № 1134 в  ранее изданное постановление от 04 августа 2003 года № 2939 внесены изменения в части адреса размещения объекта недвижимости, а именно: г. Волжский,  поселок Металлург, ул. Двинская, 2, утвержден другой проект границ земельного участка. Данные земельные участки не идентичны, то есть произошла не смена адреса, а фактически предоставлен другой земельный участок, утвержден новый проект его границ. Вместе с тем, никаких положений о продлении срока предварительного согласования земельного участка постановление главы администрации города Волжского Волгоградской области № 1134 от 22 марта 2005 года не содержит, а потому 3-х годичный срок следует исчислять от первоначальной даты, которым ООО «Райт» предварительно согласован земельный участок, то есть  от 04 августа 2003 года.

Выслушав представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации города Волжского Волгоградской области  от 04  августа  2003 года  № 2939 «О предварительном согласовании места размещения спортивного комплекса по предварительному адресу: город Волжский, поселок Металлург, ул. Смоленская, 101»:

1) ООО «Райт» предварительно согласовано место размещения спортивного комплекса на земельном участке, находящемся в границах муниципального образования - города Волжского Волгоградской области, в 16-ой территориально-экономической, категория земель – земли поселения, разрешенное пользование – земли по зданиями (строениями), сооружениями, площадью 3000,0 кв.м, по предварительному адресу: Волгоградская область, город Волжский, поселок Металлург, ул. Смоленская, 101, для проведения работ по оформлению земельного участка, государственного кадастрового учета, разработки проектно-сметной документации на строительство спортивного комплекса;

2) утвержден проект границ земельного участка;

3) утвержден акт о выборе земельного участка для строительства спортивного комплекса от 23 апреля 2003 года. (л.д. 14)

22 марта 2005 года  главой администрации города Волжского Волгоградской области принято постановление № 1134 «О внесении изменений в постановление главы администрации города Волжского Волгоградской области от 04 августа 2003 года № 2939 «О предварительном согласовании места размещения спортивного комплекса по предварительному адресу: г. Волжский, поселок Металлург, ул. Смоленская, 101». Данным постановлением внесены изменения в адрес места размещения спортивного комплекса, а именно указано: вместо слов «ул. Смоленская, 101» читать «ул. Двинская, 2». Этим же постановлением утвержден проект границ земельного участка. (л.д. 15)

09 августа 2007 года ООО «Райт» обратилось в адрес главы администрации города Волжского с просьбой продлить срок действия постановления № 2939 от 04 августа 2003 года, которым предварительно согласовано место размещения спортивного комплекса и № 1134 от 22 марта 2005 года о внесении изменений в постановление № 2939 от 04 августа 2003 года. (л.д. 58).

13 августа 2007 года ООО «Райт» обратилось в адрес главы администрации города Волжского с просьбой о предоставлении земельного участка под строительство спортивного комплекса по адресу:  г. Волжский, поселок Металлург, ул. Двинская, 2, и заключении договора аренды. (л.д.18).

Постановлением главы администрации городского округа – город  Волжский Волгоградской области № 4150 от 14 сентября 2007 года ООО «Райт» отказано в предоставлении земельного участка площадью 3000,0 кв.м. с кадастровым номером 34:35:03 02 25:0088, расположенного по адресу: город Волжский, Волгоградская область, поселок Металлург, ул. Двинская, 2, в аренду для строительства спортивного комплекса, в связи  с истечением 04  августа 2006 года срока действия предварительного согласования места размещения объекта. (л.д. 13)

 Не согласившись с отказом в предоставлении испрашиваемого земельного участка, ООО «Райт» обжаловало ненормативный правовой акт органа местного самоуправления в арбитражный суд, полагая, что такой отказ противоречит нормам земельного законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и частично удовлетворил заявленные ООО «Райт» требования. Признал недействительным постановление главы администрации городского округа – город  Волжский Волгоградской области № 4150 от 14 сентября 2007 года об отказе ООО «Райт» в предоставлении земельного участка для строительства спортивного комплекса. В остальной части заявленных требований  отказано.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской