Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А12-2910/09-С10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-2910/09-с10

13 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Базуновой О.С.

при участии в судебном заседании представителя ООО «ТеплоСнаб» Хорсева И.М. действующего на основании доверенности б/н от 31.01.2008г., генерального директора ООО «ТеплоСнаб», действующего  на основании протокола собрания участников ООО «ТеплоСнаб» от 01.08.2007г. №1/08-7,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» (р.п.Светлый Яр Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2008 года по делу         № А12-2910/08-с10 (судья Тельдеков А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» (р.п.Светлый Яр Волгоградской области)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г.Волгоград)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Светлоярское жилищно-коммунальное хозяйство» (р.п.Светлый Яр Волгоградской области)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» (далее – ООО «ТеплоСнаб», заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) об отмене постановления от 07.02.2008г. № 31-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ и взыскании штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2008г. в удовлетворении заявленных  ООО «ТеплоСнаб» требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.03.2008г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Считает, что в действиях ООО «ТеплоСнаб» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области и общество с ограниченной ответственностью «Светлоярское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Светлоярское ЖКХ») представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представители Государственной жилищной инспекции Волгоградской области и ООО «Светлоярское ЖКХ» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. Представители  Государственной жилищной инспекции Волгоградской области и ООО «Светлоярское ЖКХ» ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения граждан, обращения начальника отдела защиты прав потребителей Администрации Светлоярского муниципального района и в соответствии с распоряжением №31 от 21.01.2008г. Государственной жилищной инспекции Волгоградской области проведена внеплановая проверка ООО «ТеплоСнаб» по соблюдению нормативного уровня обеспечения температуры воздуха в квартирах жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, пер.Совхозный, д.25.

В ходе проверки выявлено отклонение температуры воздуха в квартирах №№ 2, 5, 6 12, 13, 14, 16, 17, а именно на момент обследования температура воздуха в жилых помещениях составляла +16оС при норме не ниже +18оС, а в угловых комнатах не ниже +20оС.

29 января 2008 года по результатам проверки Государственной жилищной инспекции Волгоградской области составлен акт проверки № 31-1, которым зафиксированы вышеназванные правонарушения.

29 января 2008 года инспекция составила протокол об административном правонарушении № 46-1 по статье 7.23 КоАП РФ, который с соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ содержит подробное описание события правонарушения и обстоятельств дела. Законный представитель заявителя присутствовал при составлении протокола (т. 1 л.д. 87-89).

07 февраля 2008 года Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области в отношении ООО «ТеплоСнаб» вынесено постановление № 31-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб. Законный представитель заявителя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела под роспись (т. 1 л.д. 89).

ООО «ТеплоСнаб» не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило названное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих от административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными. 

Распоряжениями администрации Светлоярского района от 31.03.2004г. № 136-р и от 31.10.2005г. № 660-р тепловые, водопроводные и канализационные сети, расположенные в р.п. Светлый Яр, а также необходимое для эксплуатации оборудование, здания и сооружения переданы в хозяйственное ведение МУП «Светлоярский комплекс водопровода».

30 августа 2007 года между МУП «Светлоярский комплекс водопровода» и ООО «ТеплоСнаб» заключен договор аренды, согласно которому тепловые сети, расположенные на территории р.п. Светлый Яр, переданы последнему. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что переданное имущество используется арендатором для предоставления населению р.п. Светлый Яр коммунальных услуг.

01 сентября 2007 года заявитель заключил с ООО «Каустик» договор № 2894-07/07 на приобретение горячей воды для последующего обеспечения населения р.п. Светлый Яр коммунальной услугой по отоплению.

Исходя из сложившихся договорных отношений и положений части 1 статьи 540 ГК РФ, заявитель является энергоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение жилого дома 25 пер.Совхозный.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила).

Действие Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.

Установленные в ходе проверки нарушения Правил, пункта 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги» по существу не опровергнуты заявителем.

Несостоятельна ссылка заявителя на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённые приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003г. № 115, поскольку данный акт не исключает применение перечисленных выше нормативных документов. Установление данным актом минимума допустимых температур не противоречит их требованиям, которые должны соблюдаться энергоснабжающей организацией.

Довод заявителя о том, что ООО «ТеплоСнаб» не является субъектом административной ответственности, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответственность за соблюдение параметров теплоносителя в рассматриваемом случае несёт организация, предоставляющая коммунальные услуги населению. Заявитель принимает оплату от населения за оказываемые услуги.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что отопление жилого помещения должно быть бесперебойным в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Согласно пункту 15 части 6 приложения № 1 Правил и пункту 4.16.2 ГОСТа обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях должно составлять не ниже + 18 градусов, а в угловых комнатах не ниже +20 градусов, при этом отклонение температуры воздуха не допускается.

В соответствии с пунктом 3 Правил «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно пункту 49 указанных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из приложения № 11 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 следует, что температура воды в подающем трубопроводе должна быть не менее +72оС. 

Оказание услуг по предоставлению потребителям тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ, в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанной нормы температура горячей воды в точках водоразбора, находящихся в квартирах жилого дома, составила +33оС вместо допустимой температуры не ниже +50оС. При этом температура воды в подающем трубопроводе составила +64,2оС.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя относительно отсутствия в его действиях вины по причине того, что ООО «ТеплоСнаб» получает теплоноситель с температурой ниже установленной от своего поставщика ОАО «Каустик». Нарушение поставщиком своих обязательств не подтверждено доказательствами. Кроме того, апелляционная коллегия считает, что неисполнение поставщиком должным образом своих обязанностей не освобождает заявителя от ответственности за несоблюдение установленных норм при обеспечении населения коммунальными услугами. Принимая на себя обязательства по обеспечению населения коммунальными услугами, заявитель должен при заключении договоров с поставщиками услуг выбирать организацию, которая сможет обеспечить необходимый уровень качества работ и услуг по наиболее низким ценам. Апелляционный суд, устанавливая вину заявителя, учитывает, что им не представлено доказательств принятия мер к надлежащему исполнению поставщиком условий договора.

Несостоятельна ссылка заявителя на неудовлетворительное состояние коммуникаций внутри дома, послужившее причиной большой потери тепловой энергии при прохождении по ним воды. Представленными доказательствами подтверждается, что заявитель подтвердил готовность инженерных коммуникаций к отопительному сезону.

Представленные заявителем телефонограммы, согласно которым директор ООО «Светлоярское ЖКХ» просил поддерживать давление в теплопроводах в пределах 6 кг/кв.см, апелляционный суд оценивает как недостоверные, поскольку они составлены заинтересованным лицом в одностороннем порядке.

Таким образом, ООО «ТеплоСнаб» приняло на себя определённое обязательство, которое должно исполнить в конкретных известных ему условиях.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что ООО «ТеплоСнаб» допустило нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, выразившееся в отклонении от нормативных параметров температуры горячей воды в точках водозабора, расположенных в квартирах жилого дома, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.23 КоАП РФ, доказан.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено, что не оспаривается заявителем.

При определении размера наказания административным органом учтены влияющие на