Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А57-6655/07-35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

6, заключенные Бахилиной Н.Н. в качестве индивидуального предпринимателя.

В течение всего проверяемого периода 2004-2005г.г. прослеживаются устойчивые связи с арендаторами.

Договоры заключались на срок более одного налогового периода, доход получался ежемесячно в течение налогового периода и более.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности, принял законное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что решение налоговой инспекции является неправомерным, поскольку налоговым органом нарушен срок проведения выездной проверки и налоговым инспектором не была составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 89 НК РФ (в редакции от 04.11.2005 года) выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Налоговым органом суду представлена справка о проведении выездной налоговой проверки от 16.12.2005 года, согласно которой проверка ИП Бахилиной Н.Н. начата 18.10.2005 года и окончена 16.12.2005 года.

Следовательно, налоговым органом срок проведения выездной проверки не нарушен. Аналогичные сведения о сроках проведения проверки содержатся и в акте проверки №14/13 от 30.01.2006 года.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ИП Бахилиной Н.Н. следует оставить без удовлетворения.

В Информационном письме от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, применяя положение подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 50 руб.

Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату государственная пошлина в сумме 950 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2008 года по делу № А57-6655/07-35 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать  ИП Бахилиной Нине Николаевне, г. Энгельс Саратовской области, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 950 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 04.03.2008 года за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                    Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                       С.Г. Веряскина

                                                                                                                                 О.А. Дубровина