Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А12-2330/08-С15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-2330/08-с15

«12» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечепуренко Виталия Дмитриевича, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «21» февраля 2008 года по делу № А12-2330/08-с15, принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Нечепуренко Виталия Дмитриевича,                г. Волжский Волгоградской области,

к Управлению по региональным тарифам Администрации Волгоградской области,                     г. Волгоград,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Нечепуренко Виталий Дмитриевич (далее – ИП Нечепуренко В.Д.) с заявлением об отмене постановления  Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) № 03-04/1092-1 от 13 декабря 2007 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.                                                                                                                                                                                                                         

ИП Нечепуренко В.Д. не согласился с принятым судебным актом и обратился в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21 февраля  2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ИП Нечепуренко В.Д. извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 98273 с почтовой отметкой о вручении адресату 19 апреля 2008 года. Однако ИП Нечепуренко В.Д. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

 Управление о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представило ходатайство № УРТ-09/1017 от 25 апреля 2008 года  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В материалах дела имеется письменный отзыв административного органа, из которого следует, что, по мнению Управления, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2008 года по делу А12-2330/08-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Нечепуренко В.Д. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено  в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

07 мая 2007 на основании распоряжения № 51-кт от 27.08.2007 Управлением проведено мероприятие по контролю выполнения ценовой дисциплины хозяйствующими субъектами, осуществляющими перевозку пассажиров автомобильным транспортом в г. Волжском Волгоградской области, требований постановления РСТ Волгоградской области от 22.03.2006  № 9/6 «Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, не финансируемым из бюджетов различных уровней, в городском и пригородном сообщении по утвержденным маршрутам».

В ходе проведения проверки Управлением установлен факт превышения максимального тарифа на перевозку пассажиров в транспортных средствах вместимостью до 15 мест.

17 мая 2007 года  главным специалистом  отдела по контролю за применением цен (тарифов) Управления составлен акт № 1 об изъятии документов при проведении проверки.

14 июня 2007 года в отношении ИП Нечепуренко В.Д. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 декабря 2007 года первым заместителем начальника Управления вынесено постановление № 03-04/1092-1 о назначении  административного наказания, которым ИП Нечепуренко  В.Д. привлечен к административной ответственности  по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ИП Нечепуренко В.Д. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании постановления Управления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, сделал вывод о доказанности факта совершения вменяемого ИП Нечепуренко В.Д. административного правонарушения, при этом не усмотрел существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительством Российской Федерации 07.03.1995 принято Постановление № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», которым утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с названным Перечнем к числу таких услуг отнесены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Данным Постановлением (Перечнем услуг) предоставлено право органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в том числе на услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Постановлением РСТ Волгоградской области от 22.03.2006 № 9/6 утвержден предельный тариф на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, не финансируемым из бюджетов различных уровней, в городском и пригородном сообщении для прочих населенных пунктов Волгоградской области. На тарифном участке протяженности от 10 до 20 км установлен максимальный тариф в размере 8 рублей с пассажира.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении в салоне автобуса малой вместимости ГАЗ 322 132 государственный номер АВ 606 34 RUS, лицензиатом которого является ИП Нечепуренко В.Д., обнаружена табличка с информацией о применяемом тарифе на перевозку пассажиров на автобусном пригородном маршруте № 105А на тарифном участке «37 МРК – Мебельная фабрика» в размере 10 рублей.

Размер отклонения фактического применяемого ИП Нечепуренко В.Д. тарифа на перевозку пассажиров от установленного постановлением РСТ Волгоградской области от 22 марта 2006 года № 9/6 составляет 2 рубля с пассажира.

В протоколе об административном правонарушении ИП Нечепуренко В.Д. собственноручно изложил письменное объяснение, из содержания которого следует, что состав и событие административного правонарушения не отрицает; виновность признает.

Действия ИП Нечепуренко В.Д. подпадают под редакцию части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании собранных по делу доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт совершения ИП Нечепуренко В.Д. вменяемого административного правонарушения доказан, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения.

Из апелляционной жалобы следует, что ИП Нечепуренко В.Д., не оспаривая события административного правонарушения, считает, что административным органом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, влечет незаконность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Статьей 4.5 Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных  правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Анализ положений, закрепленных в статьях 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении позволяет сделать вывод, что несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5