Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А12-18493/07-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в нем сроку не является длящимся правонарушением.

Нарушение обществом срока постановка на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу, нарушение срока утверждения правил внутреннего контроля является оконченным правонарушением в момент истечения 30 дней и не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

То обстоятельство, что правонарушение не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку, осуществляя согласно пункту 5.1 Положения «О Федеральной службе по финансовому мониторингу», утвержденного  постановлением Правительства РФ от 23 июня 2004 г. № 307, контроль и надзор за выполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, обязан своевременно выявлять и пресекать правонарушения в этой области и принимать меры для привлечения виновных лиц к установленной законодательством ответственности.

Общество, зарегистрированное 19 сентября 2005 г., обязано встать на учет в Межрегиональном управлении Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу и представить в данный орган утвержденные руководителем правила внутреннего контроля не позднее 07.12.2005 г. Следовательно, постановление о привлечении его к ответственности могло быть вынесено не позднее 07.12.2006 г.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности принято МРУ Росфинмониторинга по Южному Федеральному округу 19 октября 2007 г., то есть по истечении срока давности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности, в частности, за отсутствие должным образом организованной идентификации лиц, находящихся на обслуживании организации (клиентов). Однако ни протокол, ни постановление не содержат обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, описания события правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Общества имеются на обслуживание физические или юридические лица, в связи с этим, не установлено наличие договорных отношений между ООО «Риэлторская фирма «КупиДомЪ» и какими-либо лицами, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Обществом нарушен порядок идентификации лиц, находящихся у него на обслуживании.

Утверждение административного органа о том, что Обществом не используется в работе Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. Постановлением Правительства РФ от 18 января 2003 г. № 27 утверждено Положение о порядке определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии с которым Перечень, а также вносимые в него изменения доводятся Федеральной службой по финансовому мониторингу не позднее рабочего дня, следующего за днем составления перечня (внесения изменений), в виде информационных писем (на бумажном носителе или в электронном виде) до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе через соответствующие надзорные органы в соответствии с их компетенцией и в порядке, согласованном с ними. Доказательств направления такого перечня в адрес ООО «Риэлторская фирма «КупиДомЪ» для использования в работе административным органом не представлено.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2007 года по делу № А12-18493/07-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                С.А. Кузьмичев

                                                                                                           Т.С. Борисова