Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А06-116/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-116/2008-21

«07» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Астрахани – Шахбазян Г.Д., доверенность 02-15/03 от 09.01.2008г.,

от общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Бургазсервис» - Гурбанова С.Ф., доверенность от 04.04.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Астрахани (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «27» февраля 2008 года по делу № А06-116/2008-21, принятое судьей Винник Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Бургазсервис» (г. Астрахань)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Астрахани (г. Астрахань)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Бургазсервис» (далее ООО ПКФ «Бургазсервис», заявитель, общество) с заявлением, в последствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Астрахани (далее налоговый орган, инспекция) № 115 от 29.11.2007 года в части доначисления: налога на прибыль в сумме 159 677 руб., соответствующей суммы пени, штрафных санкций в сумме 31 935 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 572 587 руб., соответствующей суммы пени, штрафных санкций в сумме 43 281 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Астрахани с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Астрахани № 260 от 18.12.2006 года в период с 26.12.2006 года по 26.07.2007 года Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Астрахани проводилась выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Бургазсервис»).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 115 от 25 сентября 2007 года и вынесено решение № 115 от 29.11.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налогов, доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, исчислены соответствующие суммы пени.

Считая постановление налогового органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своих доводов, заявитель ссылался на нарушение сроков проведения проверки, нарушение требований к содержанию принятого решения, и процедуры его принятия. По мнению общества, налоговым органом нарушен порядок исчисления налога на прибыль по реализации дизтоплива, по расходам на приобретение ГСМ за июнь 2004 г., неправомерно исключены из состава расходов 280 543 руб. по приобретению сырой нефти,  необоснованно доначислен НДС за 2006 г. в сумме 572 587 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств, выявленных в ходе проверки.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам  2 и 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 1.11.2 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 года № АП-3-16/138 предусмотрено, что по каждому отраженному факту налогового правонарушения должны быть четко изложены: вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится, ссылки на первичные бухгалтерские документы, и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии с    п. 3 ст. 101 НК РФ также излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НКРФ и п.1.11.2 ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решение № 115 не указал обстоятельств совершенного ООО ПКФ «Бургазсервис» налогового правонарушения, как они установлены выездной налоговой проверкой.

Из текста акта и решения невозможно установить, какие именно факты, подтвержденные первичными бухгалтерскими документами были квалифицированы как налоговые правонарушения, не приведены нормы права, нарушенного налогоплательщиком в каждом конкретном случае, какие виновно-совершенные действия или бездействия повлекли занижение налоговой базы и неправильное исчисление налогов, какова форма вины в совершенных налоговых правонарушениях, как этого требуют ст. ст.  106, 110   НК РФ.

Как следует из акта проверки, доначисление налога на прибыль в сумме 78552 руб. Инспекцией обосновано тем, что общество не отразило на счетах бухгалтерского учета и не учло в налоговой базе реализацию дизельного топлива предпринимателю Микуляеву А.А. в количестве 52,106 т. на сумму 327 302 руб.

При этом выводы налоговой инспекцией сделаны только лишь на основании информации, поступившей с постов ГАИ, а именно, ксерокопий счетов-фактур № 1/13 от 03.02.2004 г., № 1/14 от 03.02.2004г., № 1/15 от 03.02.2004г.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что счета-фактуры не  подтверждают ни факта реализации дизтоплива, ни факта получения выручки от его реализации.

В ходе проверки и рассмотрения спора в суде, налоговый орган располагал только копиями данных счетов-фактур.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факты осуществления обществом реализации продукции в материалах выездной налоговой проверки не имеется.

Таким образом, вывод суда о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль в сумме 78552 руб.  является законным и обоснованным.

Также налоговым органом сделан вывод о занижении заявителем во втором квартале 2004 года налоговой базы по налогу на прибыль в результате необоснованного, включения в расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимости полученных услуг по перевалке ГСМ за июнь 2004 года согласно акту выполненных работ и счету-фактуры      № 1763 от 23.06.2004 года в сумме 57478 руб., в результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 13 795 руб.

Судом первой инстанции правомерно указано, что вывод о занижении налоговой базы за второй квартал 2004 года противоречит ст.274 НК РФ, согласно которой налоговая база по налогу на прибыль определяется в целом за налоговый период, который ст.285 НК РФ установлен как календарный год.

Положениями ст. 318 НК РФ определено, что если налогоплательщик определяет доходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществляемые им в течение налогового периода подразделяются на прямые и косвенные.

В соответствии со ст. 318 НК РФ услуги сторонних организаций являются косвенными расходами и в соответствии с п.2 ст.318 НК РФ вся сумма косвенных расходов, понесенных в отчетном (налоговом) периоде относятся на расходы, уменьшающие сумму доходов в полном объеме.

Правомерность отнесения на расходы, уменьшающие полученные доходы, стоимости работ по перевалке грузов подтверждена договором на оказание услуг перевалки, заключенным между заявителем и ДООО «Бургаз» № 53-04 от 20.02.2004 года, актом выполненных работ за июнь 2004 года, счетом-фактурой № 1763 от 23.06.2004 года.

Инспекцией также произведено доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 67 330 руб. на том основании, что ООО ПКФ «Бургазсервис» необоснованно, по мнению инспекции, включило в расходы, уменьшающие сумму доходов экономически неоправданные затраты.

Как следует из материалов дела общество реализовало в адрес ДООО «БУРГАЗ» сырую нефть в количестве 133,560 тонн на сумму 601089,45 руб. и включило указанную сумму в налоговую базу. Данный факт подтвержден выездной налоговой проверкой.

Сырая нефть была приобретена у ЗАО НК «Калмпетрол».

Инспекцией при включении в состав доходов от реализации всего объема реализованной нефти в количестве 113,560 тонн на сумму 601 089, 45 руб. в состав фактических расходов на приобретение включена стоимость лишь части реализованной нефти, а именно 50,800 тонн на сумму 172 203 руб.

Стоимость расходов по приобретению 82, 760 тонн  у ЗАО НК «Калмпетрол»  в сумме 280 543 руб. инспекцией исключена из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Вывод о экономически неоправданных затратах инспекцией сделан по тем основаниям, что ООО ПКФ «Бургазсервис» несвоевременно в нарушение требований бухгалтерского учета оприходовало сырую нефть на счетах бухгалтерского учета, т.е. операция по оприходованию проведена не в феврале, а в апреле 2004 года.

Апелляционная инстанция считает, что налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 271 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль определяется по итогам налогового периода, которым, согласно ст. 285 НК РФ является календарный год.

Ошибка бухгалтера при проведении записей на счете 41 «Товары», допущенная в феврале 2005 года и исправленная самостоятельно обществом в апреле 2005 года, не оказала влияния на величину налоговой базы по итогам налогового периода, что и подтверждено выездной налоговой проверкой. Инспекция подтверждает в акте проверки фактическое оприходование нефти, ее реализацию и включение реализованной нефти в налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год.

Таким образом, при определении налоговой базы инспекцией нарушен принцип налогообложения, изложенный в ст. 247 НК РФ, согласно которому прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, а в соответствии со ст. 253 НК РФ расходы на приобретение реализованных товаров относятся к расходам, связанным с производством и реализацией и нормы ст. ст. 271, 285 НК РФ.

В связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 67330 руб. является незаконным.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 572 587руб., по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 года №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской федерации о налогах и сборах» у налогоплательщиков, применявших до 01.01.2006 года метод определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере оплаты товаров, работ, услуг в случае, если до 01.01.2008 года дебиторская задолженность, образовавшаяся на 01.01.2006 года не будет погашена, она подлежит включению в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Инспекцией неправомерно сделан вывод о не проведении ООО ПКФ «Бургазсервис» предусмотренной указанном законом инвентаризации дебиторской задолженности отгруженных покупателям товаров по состоянию на 01.01.2006г.

Данным  законом порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов не регламентирован. Инвентаризация остатков отгруженных и неоплаченных товаров оформлена аналитической справкой по счету 61/1 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Апелляционная инстанция считает, что неправомерные выводы инспекции о не проведении ООО ПКФ «Бургазсервис» предусмотренной Федеральным законом от 22.07.2005года № 119-ФЗ инвентаризации дебиторской задолженности отгруженных покупателям товаров по состоянию на 01.01.2006 года привели к двойному налогообложению реализации товара ООО «Богдан».

Так, в налоговую базу включена сумма отгруженных товаров по накладной № 1 от 10.01.2006 года, счету-фактуре № 1 от 10.01.2006 года на сумму 407015,98 руб. (без НДС - 344928,80 руб. НДС - 62087,18 руб.), и одновременно в январе 2006 года включена в налоговую базу сумма поступивших от ООО «Богдан» денежных средств по платежному поручению № 1 от 11.01.2006 года в сумме 407015,98 руб.

Инспекцией оставлено без внимания, что в