Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n nА12-16551/07-С22. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на 30 % в связи с ликвидацией кукурузно-комбикормового завода, зерносушилки  ДСП-24 и сокращением объема загрузок. Количество источников выбросов сократилось с 177 до 139. В связи  с уменьшением выбросов по предприятию в целом и ликвидацией  кукурузно-комбикормового завода, зерносушилки  ДСП-24, как загрязняющих источников, усовершенствованием систем очистки, корректировка расчетов и карт рассеивания загрязняющих веществ не производится. Ранее выполненный расчет рассеивания загрязняющих веществ  в атмосфере с учетом перспективы развития и  выполнения природоохранных мероприятий не выявил превышений ПДК в приземистом слое атмосферы и на границе санитарно-защитной зоны.

            На основании данного заключения  ОАО  «Урюпинский элеватор»  было выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение № 34.21.21.000.Т.00044.05.07 от 29.05.2007, где также указано на соответствие проекта нормативов предельно-допустимых выбросов  загрязняющих веществ в атмосферу, государственным санитарно-эпидемиологическим  правилам и нормативам.

            Поскольку в соответствии с  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03  «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» определение  режима санитарно-защитной зоны (СЗЗ)  и степень негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека на границе СЗЗ относится к компетенции главных санитарных врачей соответствующих уровней, при наличии положительного  санитарно-эпидемиологического  заключения, Ростехнадзор при утверждении проекта нормативов ПДВ не  имеет полномочий ссылаться  на некорректность определения СЗЗ.

Также необоснованны ссылки Ростехнадзора на отсутствие в корректированном проекте расчета  рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере, поскольку в  ранее изготовленном и утвержденном базовом проекте нормативов ПДВ (2001 г.), выполненный  расчет не выявил  превышений ПДК  в приземистом слое атмосферы и на границе СЗЗ, а в связи с уменьшением количества выбросов ОАО «Урюпинский элеватор» в атмосферу вредных веществ, соответственно уменьшилась и их предельно-допустимая концентрация.

Оснований не  доверять выводам эксперта ФФГУЗ Центра гигиены и эпидемиологии   в Волгоградской области, у суда нет.

Судом первой инстанции по делу была проведена судебно-экологическая экспертиза, где эксперт указал на отсутствие в проекте нормативов ПДВ (2006 г.) обязательных разделов: расчета загрязнения атмосферы и их анализ;  план-график контроля; мероприятия по регулированию выбросов при неблагоприятных метеоусловиях.

В мотивировочной части заключения по отсутствующим разделам эксперт указал следующее. В разделе «Расчеты загрязнения атмосферы»   в связи с тем, что проектом 2006 года предлагаются к утверждению предельно-допустимые нормы  выбросов в атмосферу, которыми предусмотрено сокращение числа источников  загрязнения атмосферы и предусмотрено сокращение валового выброса в атмосферу, то расчетный уровень  загрязнения атмосферы выполненный в 2001 году   заведомо не прогнозируется  к увеличению, а, значит, будет находиться в пределах  нормативных требований.  В этом случае расчеты практически не нужны.

Суд обращает внимание  на то, что данный вывод об отсутствии необходимости  наличия в проекте от 2006 года расчета рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере, совпадает с мнением эксперта ФФГУЗ Центра гигиены и эпидемиологии   в Волгоградской области в заключении № 23 от 28.05.2007.

Относительно разделов «План-график контроля» и «Мероприятия по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях эксперт указал, что в связи с неизменностью существующих на предприятии  источников загрязнения  атмосферы, эти разделы можно оставить  по прежнему проекту 2001 года.

Согласно выводам эксперта представленный на экспертизу проект  нормативов ПДВ для ОАО «Урюпинский элеватор» 2006 г. формально по составу и объему не соответствует методическим рекомендациям и инструктивным материалам, введенным в действие Ростехнадзором, но рассмотренный по существу как корректировка ранее действующего проекта соответствует этим методическим и инструктивным материалам.

Представленный на утверждение в Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору проект ПДВ содержит  необходимую  информацию, достаточную  для установления нормативов ПДВ от источников выбросов ОАО «Урюпинский элеватор» и степень их негативного воздействия на окружающую среду.

Кроме того, эксперт в соответствии с п.2 ст. 86 АПК РФ включил в заключение выводы  об обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы и указал на то, что в действующих нормативных, методических и инструктивных материалах нет запрета на устанволение норм ПДВ по «сокращенному варианту» проекта в случае обоснованного  снижения  выбросов на действующем предприятии  по сравнению с прежними нормами ПДВ.

Суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о противоречивости выводов эксперта, положив в основу принимаемого судебного акта  лишь вывод о формальном несоответствии проекта нормативов ПДВ рекомендательным и методическим материалам.

Выводы эксперта свидетельствуют о достаточности информации в проекте  для установления нормативов ПДВ, при этом проект 2006 года является корректировкой проекта 2001 года и в совокупности  по составу и объему они соответствуют  методическим и инструктивным материалам Ростехнадзора.

Суд рассматривал проект нормативов ПДВ как самостоятельный документ, сделав необоснованный вывод об окончании срока действия проекта 2001 года, определив срок его действии 2001-2005 г.г. 

Судом апелляционной инстанции обозревался  проект нормативов ПДВ, утвержденный руководителем Комитета по охране окружающей среды  в 2001 году. В указанном проекте отсутствует ссылка на срок его действия.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал  окончание срока действия разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения, истечением срока действия базового проекта (2001-2005 гг.). Данный вывод суда основан  на утверждениях  представителя Ростехнадзора.

Однако, нормативные и ненормативные акты, которыми руководствуется в своей работе  Федеральная служба по  экологическому, технологическому и атомному  надзору, не содержит указаний на утверждение проекта  нормативов предельно допустимых выбросов на определенный срок. Требование об определении срока действия распространяется на Разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

В материалах дела  имеется акт проверки соблюдения природоохранного законодательства  от 24.05.2006, проведенной Нижнее-Волжским  межрегиональным  управлением по технологическому и экологическому надзору, где проверяющим указано, что  нормативы предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух разработаны в 2001 году и в настоящий момент нуждаются в корректировке. При этом следует отметить, что если следовать утверждениям Ростехнадзора, то  срок действия проекта уже истек в 2005 году, а потому не мог нуждаться в корректировке.

В водной части проекта 2006 года указано, что данным проектом откорректированы нормативы предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Указанный проект направлялся в Ростехнадзор для утверждения вместе с Проектом нормативов ПДВ 2001 года.

Из смысла сопроводительных писем, направленных в Ростехнадзор видно, что  ОАО «Урюпинский элеватор» направлял на утверждение именно откорректированный проект нормативов ПДВ, а не новый.

Проекты 2001 г.  и  2006 г.  рассматривались в совокупности Ростехнадзором, а также  Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, при этом  последней было установлено их соответствие санитарным нормам и правилам.

В письмах Ростехнадзора, направленных  в адрес ОАО «Урюпинский элеватор» об отклонении от утверждения проекта   не содержалась указание на истечение срока действия базового проекта, и данный довод был выдвинут лишь при рассмотрении дела в суде.  

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что  представленный на утверждение в Ростехнадзор проект нормативов ПДВ  не содержит всей необходимой и достаточной информации  для установления  нормативов ПДВ от источников выбросов ОАО «Урюпинский  элеватор».

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции, поскольку изложенные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы  в судах первой и апелляционной инстанций  в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, суд относит на  Нижне-Волжское  межрегиональное управление  по технологическому и экологическому надзору  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору Ростехнадзора.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2008 года по делу № А12-16551/07-С22 отменить.

Признать решение Нижне-Волжского  межрегионального управления  по технологическому и экологическому надзору  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору Ростехнадзора об отклонении  от утверждения  проекта нормативов предельно-допустимых выбросов  загрязняющих веществ в атмосферу от 2006 года Открытого акционерного общества «Урюпинский элеватор», незаконным.

Обязать Нижне-Волжское  межрегиональное управление  по технологическому и экологическому надзору  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору Ростехнадзора устранить нарушение прав юридического лица путем утверждения проекта нормативов предельно-допустимых выбросов  загрязняющих веществ в атмосферу для Открытого акционерного общества «Урюпинский элеватор».

Взыскать с Нижне-Волжского  межрегионального управления  по технологическому и экологическому надзору  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору Ростехнадзора в пользу Открытого акционерного общества «Урюпинский элеватор»  в возмещение  расходов за проведенную по делу судебно-экологическую экспертизу 10 000 рублей и оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций 3 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                      Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина