Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А06-5327/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Астраханской области не представила доказательств, что она надлежащим образом извещала ООО «Поволжский металлоцентр-2006» о проведении осмотра помещения. Кроме того, указанные протоколы осмотра помещения произведены без участия понятых, с отметкой, что в их участии нет необходимости, тогда как закон указывает на обязательное участие понятых.

Апелляционная инстанция считает, что несоответствие адреса местонахождения Общества адресу, указанному в учредительных документах, не является грубым нарушением закона, носит устранимый характер, поскольку у Общества имеется возможность внести в учредительные документы изменения относительно адреса местонахождения.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия Общества по юридическому адресу на момент проведения МИФНС № 4 осмотра объекта, расположенного по адресу: ЗАТО «Знаменск», улица Ленина, дом 12 не свидетельствует о том, что общество не располагалось по указанному адресу в момент представления сведений на регистрацию в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края.

Доводы инспекций также опровергаются представленными в материалы дела: договором аренды, объяснительными сотрудника общества, и другими материалами. В ходе осмотра 14.01.08г.  помещения по адресу г. Знаменск, ул. Ленина, 12 с участием понятых было подтверждено нахождение ООО «Поволжский металлоцентр-2006» по указанному адресу на основании договора безвозмездного пользования.

Более того, при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции все судебные извещения ООО «Поволжский металлоцентр-2006» были получены по указанному адресу.

Довод о сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: Астраханская область        г. Знаменск ул. Ленина, 12 с нарушением законодательства, не является основанием для признания государственной регистрации недействительной.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации: и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявители ссылаются на нарушение закона при осуществлении регистрации реорганизации ООО «Поволжский металлоцентр-2006», при этом не указывают: каким образом регистрация реорганизации юридического лица в виде слияния нарушает их права и законные интересы.

Налоговые органы в порядке ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили доказательств нарушения их законных прав и интересов в результате принятия Инспекций ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края решения о  государственной регистрации ООО «Поволжский металлоцентр-2006» на основании поданного им заявления.

Как следует из материалов дела, инспекция ФНС России по г. Волжскому по ранее проведенным налоговым проверкам принимает меры по взысканию недоимок по налогам, пени и штрафам, как во внесудебном порядке, так и в результате судебных споров, то есть государственная регистрация реорганизации юридического лица не препятствует взиманию налогов, сборов, пени, штрафов в установленном порядке, а также на судебную защиту.

Судом также обоснованно указано о нарушении Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Астраханской области срока установленного ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно представленным материалам о принятии решения о государственной регистрации ООО «Поволжский металлоцентр-2006» налоговая инспекция узнала 09.08.07г., а заявление об оспаривании решения подала спустя три месяца, то есть с нарушением срока, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявила, уважительность причин пропуска срока не обосновала.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «29» января 2008 года по делу № А06-5327/2007-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                             Ю.А. Комнатная