Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А06-862/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-862/2008-19

07 мая 2008 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2008 года по делу № А06-862/2008-19 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению предпринимателя  Спиридонова Александра Михайловича (г. Астрахань)

к  Межрайонной ИФНС России  № 5 по Астраханской области (г. Астрахань)

об отмене постановления № 000058 о назначении административного наказания от 14 февраля 2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Спиридонов Александр Михайлович обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России  № 5 по Астраханской области № 000058 о назначении административного наказания от 14 февраля 2008 г., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме трех тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Межрайонной ИФНС России  № 5 по Астраханской области № 000058 от 14 февраля 2008 г. о привлечении предпринимателя Спиридонова А.М. к административной ответветственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа  в сумме 3 000 руб.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя Спиридонова А.М.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права. Административный орган полагает, что им доказана вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку его работник не применил контрольно-кассовую технику и ответственность за неприменение работником ККМ должен нести предприниматель.

По мнению заявителя жалобы, вина предпринимателя как субъекта административных правоотношений, определяется виной продавца, принятого им на работу.

Предприниматель представил возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу налоговой инспекции отставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 410031 99 97260 5, 410031 99 97261 2. Почтовое отправление вручено предпринимателю 14 апреля 2008 г., административному органу – 14 апреля 2008 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя и представителя Межрайонной ИФНС России  № 5 по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о месте  и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2008 года главным государственным налоговым инспектором УФНС России по Астраханской области Булычевым Ю.А., сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области – начальником отдела Колесниковым Н.А. и главным государственным налоговым инспектором Адоньевым С.Н. – на основании поручения заместителя руководителя УФНС России по Астраханской области Баркова М.В.. № 5 от 04 февраля 2008 г. была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на объектах, расположенных на территории Трусовского района г. Астрахани, подведомственных Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области.

В ходе проверки в магазине «Людмила» по адресу: г. Астрахань, проспект Бумажников, д. 4 «А», принадлежащем предпринимателю Спиридонову А.М., установлено неприменение контрольно-кассовой техники при реализации товара (хлеба «Ромашка» стоимостью 14 руб. и хлебобулочной продукции на общую сумму 49 руб. 50 коп.) за наличный расчет, чем нарушен пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 г.

По факту правонарушения 05 февраля 2008 года был оставлен акт № 000036 проверки контрольной проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

05 февраля 2008 г. инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области Морозовым А.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение по нему административного расследования.

07 февраля 2008 года начальником отдела Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области Колесниковым Н.А. в отношении предпринимателя Спиридонова А.М. был составлен протокол об административном правонарушении № 000058.

14 февраля 2008 года начальником Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области Булычевым С.Ю. было принято постановление № 000058 о назначении административного наказания, согласно которому предприниматель Спиридонов Александр Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме трех тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что предприниматель привлечен  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, Спиридонов А.М.  обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником. Суд первой инстанции указал на то, что оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имелись.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

По мнению административного органа вина предпринимателя как субъекта административных правоотношений, определяется виной продавца, принятого им на работу. Данные доводы административного органа несостоятельны, поскольку заявитель при определении вины предпринимателя использует понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ статей 2.1 и 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют сделать вывод о том, что индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В связи с вышеизложенным правомерен вывод суда о том, что административный орган не установил подтверждающих вину предпринимателя обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение ККМ его работником.

Данные выводы соответствуют официальной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 г. № 16234/06.

Кроме того, в силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в присутствии предпринимателя и понятых. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Акт проверки № 000036 от 05 февраля 2008 г. не может быть принят и оценен судом в качестве протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, так как он составлен в отсутствии предпринимателя и понятых. Присутствовавший при проведении проверки продавец Бочарова О.П. полномочий по представлению интересов предпринимателя Спиридонова А.М. в отношениях с контролирующими органами не имел.

Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке.

Согласно статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Извещение предпринимателя, вызов его для составления протокола об административном правонарушении не являются мероприятиями административного расследования. Сроки для вызова лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выяснение сведений о лице и составление протокола в данном случае предусмотрены частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляют двое суток.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение