Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А12-2930/08-С30. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-2930/08-С30

06 мая 2008 г.                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «06» мая 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании директора ООО «Вита» Чернева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Вита» (с. Антиповка Камышинского района Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2008 г. по делу №  А12-2930/08-С30 (судья Назаревская В.В.)

по заявлению ООО «Вита» (с. Антиповка Камышинского района Волгоградской области)

к Межрайонной ИФНС России  № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

об отмене постановления № 12 по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России  № 3 по Волгоградской области об отмене постановления № 12 по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2008 г., в соответствии с которым ООО «Вита» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцати тысяч рублей.     

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Вита», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить как принятое с существенным нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, являющееся незаконным и необоснованным, по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом допущены следующие нарушения: директор общества был лишен возможности представить необходимые документы и дать объяснения при проведении проверки. Заявитель жалобы также считает, что совершенное правонарушение является незначительным, поэтому имеется возможность освобождения лица от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный  орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решения суда законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу жалобы ООО «Вита» без удовлетворения.

В судебное заседание не явилась Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 97265. Почтовое отправление вручено административному органу 14 апреля 2008 года. Лицо, участвующие в деле, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2007 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России  № 3 по Волгоградской области –  заместителем начальника отдела Пехтелевым П.В. и старшим государственным налоговым инспектором Спириным В.И. –  была проведена проверка магазина, расположенного  по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, с. Антиповка, ул. Ленина, д. 53, принадлежащего ООО «Вита», по вопросам соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства, выразившееся в розничной реализации алкогольной продукции (напиток слабоалкогольный «Коктейль со вкусом груши», дата розлива 10.08.2007 г., креп. 7 %, в количестве 2 бут. на общую сумму 124 руб.) без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, а именно в представленной справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, в разделе «Б» отсутствуют реквизиты и данные организации – покупателя продукции ООО «Вита», не заверены подписью уполномоченного должностного лица и не скреплены печатью организации, чем нарушены пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункты 11, 12 «Правил продажи отдельных товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., пункт 5 «Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию».

По результатам проверки 06 февраля 2008 года был оставлен акт № 006 проверки установленного порядка реализации этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

07 февраля 2008 г. старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области Спириным В.И. в отношении ООО «Вита» был составлен протокол об административном правонарушении № 032.

14 февраля 2008 года исполняющим обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области Шкурат Л.Ф. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 12, в соответствии с которым ООО «Вита» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «Вита»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Вита» требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения ООО «Вита» доказан, действия Общества верно квалифицированы инспекцией по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что действия ООО «Вита» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к товарно-транспортной накладной.

 Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

 Наличие у общества справки к товарно-транспортной накладной при розничной продаже алкогольной продукции на момент проверки установлено административным органом и не оспаривается сторонами.

 Один лишь факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим действия ООО «Вита» не образуют состава правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом не доказано, что обществом допущено нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

 Таким образом, ненадлежащее оформление обществом правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19 февраля 2008 г. № 13646/07.

Кроме того, в силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Федеральным законом от 08.09.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон №  134-ФЗ) установлен порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля.

Статья 2 Закона № 134-ФЗ определяет государственный контроль (надзор) как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; а мероприятие по контролю как совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Статьей 13 Закона № 134-ФЗ предусмотрены права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по контролю, в частности, непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

Реализация указанных прав осуществляется, в том числе, путем соблюдения требований к организации и проведению мероприятий по контролю, предусмотренных главой 2 Закона № 134-ФЗ.

Статья 9 Закона № 134-ФЗ регламентирует порядок оформления мероприятия по контролю: по результатам мероприятия составляется акт установленной формы. При этом в акте должны быть отражены, в том числе, сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица.

Согласно статьи 11 Закона № 134-ФЗ установлена обязанность должностного лица органов государственного контроля (надзора) знакомить должностных лиц юридического лица либо их уполномоченных представителей с результатами мероприятий по контролю.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что указанные требования закона со стороны административного органа выполнены не были. Проверка проведена без участия представителя юридического лица. Присутствовавший при проведении продавец ООО «Вита» Сироткина О.А. полномочий по представлению интересов ООО «Вита» в отношениях с контролирующими органами не имела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления