Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А06-132/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на правоотношения, возникшие с 01 января 2007 года, пункт 9 статьи 165 НК РФ дополнен абзацем, прямо устанавливающим, что налогоплательщики, которые в соответствии статьи 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации (их копии), для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, представляют документы, указанные в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 4 этой же статьи, в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки, подтверждающей вывоз товаров с территории Российской Федерации, проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным решение налогового органа № 2310 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату суммы налога и начислении пени.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что налоговый орган в ходе проверки не установил наличие недоимки по данному налогу. Из названного решения видно, что недоимка у налогоплательщика отсутствует. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель налогового органа также пояснил, что задолженности по налогу на момент принятия решения не имеется. Апелляционный суд считает, что привлечение к ответственности и начисление пеней в отсутствие недоимки неправомерно.

Решением от 07.12.2007г. № 121 налоговый орган отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 570 454 руб. на том основании, что в счетах-фактурах, выставленных поставщиком налогоплательщика ООО ПКФ «Астра-транс-метиз» отсутствует наименование грузоотправителя, адрес не соответствует юридическому адресу продавца.

Суд первой инстанции, с учётом позиции  Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 15.02.2005г. № 93-0 и от 18.04.06г. №87-0, пришёл к обоснованному выводу, что названные налоговым органом факты не могут свидетельствовать о необоснованности предъявления к возмещению сумм НДС по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Установленное требование к оформлению счета-фактуры направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета. Однако оно не запрещает принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствуют всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Спорная счет-фактура содержит все необходимые сведения, поэтому отказ в применении налогового вычета необоснован.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что отсутствие в счете-фактуре сведений о «грузоотправителе» направлено на совершение налогоплательщиком умышленных действий по возмещению налога из бюджета. Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области также не доказано, что приобретенные у ООО «Астра-транс-метиз» материалы фактически им не отгружались, на склад заявителя не оприходованы, ООО «Астра-транс-метиз» налог в бюджет не уплатило.

Не является также основанием для отказа заявителю в возмещении сумм НДС несовпадение адреса, указанного в счете-фактуре, и юридического адреса продавца.

Законодательство РФ также не устанавливает обязанности юридического лица осуществлять деятельность по месту своей государственной регистрации. Налоговое и гражданское законодательство не содержат такого понятия как «юридический адрес организации».

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что налоговым органом необоснованно отказано в возмещении НДС, уплаченного поставщику ООО «Астра-транс-метиз».

Решением налогового органа от 07.12.2007г. № 121 налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 106 565,69 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Кронверк» на том основании, что в соответствии с информацией, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 10 по г.Санкт – Петербургу ООО «Кронверк» в 1-ом квартале 2007 года представило в налоговый орган по месту своего нахождения «нулевую» декларацию по НДС.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Претензий к оформлению документов, указанных в статье 172 НК РФ, инспекция не высказала.

Таким образом, утверждение инспекции о направленности умысла заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды носит предположительный характер и не подтверждено доказательствами.

Как неоднократно указывалось в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Поволжского округа, налоговое законодательство не связывает применение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с деятельностью поставщиков заявителя, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, требований гражданского законодательства можно сделать вывод, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из федерального бюджета, убыточность при осуществлении предпринимательской деятельности, фиктивность хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности Общества, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Налогоплательщиком в полном объёме представлены предусмотренные действующим налоговым законодательством документы.

Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика. Недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и фактические обстоятельства дела с учётом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2003г. № 12-П, не ограничиваясь формальным условием применения норм.

Учитывая, что налогоплательщиком соблюдены требования действующего налогового законодательства при предъявлении к вычету сумм НДС, а налоговым органом не представлены доказательства обратного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа  налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным довод налогового органа о том, что сделка, проведенная в рамках заключенного договора между налогоплательщиком и ООО «Кронверк», направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, так как ООО «Кронверк» не исчислен и не уплачен НДС в бюджет за 1 квартал 2007 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налоговый орган. Государственная пошлина уплачена им при подаче апелляционной жалобы согласно платёжному поручению от 24.03.2008г. № 169.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2008г. по делу №А06-132/2008-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                                          С.А. Кузьмичев