Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А57-446/08-28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 

04 мая  2008 года                                                                                         Дело № А57-446/08-28

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля  2008 года

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителей  административного органа:   Половинкиной Н.И., действующей на основании   доверенности от 21 ноября 2007  г. № 45;  Ассоциации ТСЖ: Погореловой И.А., действующей на основании доверенности от 18 июня 2007 г., Шельпякова А.В., действующего на основании доверенности от 04 февраля 2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционную  жалобу  Ассоциации товариществ собственников жилья  Ленинского района  (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 января  2008 года по делу № А57-446/08-28  (судья  Лескина Т.А.)

по заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (г. Саратов)

к    Государственной жилищной инспекции Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании действий по проведению инспекционной проверки  

У  С  Т А Н О В И Л:

Ассоциация  товариществ собственников жилья Ленинского района   обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Саратовской области   о признании  действия Государственной жилищной инспекции Саратовской области по проведению 03 декабря 2007 г. инспекционной проверки технического состояния жилого дома № 14 по ул. Тархова в г. Саратове незаконным.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2008 года в удовлетворении заявленного требования было отказано.

 Ассоцияция ТСЖ,  не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить как не соответствующее  нормам материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  выводы суда лишают ассоциацию возможности обжаловать действия  жилищной инспекции на момент проведения ими инспекционной проверки и отменяют положения  ст. ст. 3, 13 ФЗ «О защите прав   юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ.

 Административный орган считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

 Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ.  Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей Ассоциации ТСЖ Ленинского района, административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением № 1005 от 29 ноября 2007 г. главный специалист-эксперт  Государственной жилищной инспекции Саратовский Д.А. 03 декабря 2007 г.  провел   инспекционную проверку  жилого дома № 14 по ул. Тархова в г. Саратове.   По результатам инспекционной проверки был составлен акт  от 03 декабря 2007 г.

В ходе проверки были выявлены нарушения  «Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда», утвержденных  Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.  

04 декабря 2007 г. в отношении  Ассоциации ТСЖ Ленинского района был составлен протокол об административном правонарушении № 612.

Не согласившись с действием Государственной жилищной инспекции  Саратовской области по проведению инспекционной проверки и, полагая, что оно  затрагивает права и интересы  Ассоциации в связи с осуществлением  ею предпринимательской деятельности, Ассоциация ТСЖ Ленинского района обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного действия.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилищной инспекцией проведена  внеплановая  проверка технического состояния  жилого дома. Основанием для проведения указанной проверки послужило   обращение жильца дома № 14 по ул. Тархова в г. Саратове Пономаревой Е.А.,  поступившее в прокуратуру Ленинского района г. Саратова. Данное обращение прокуратурой района было направлено в ГЖИ Саратовской области для проверки и принятия мер в  отношении  обслуживающей жилой фонд организации.

Государственной жилищной инспекцией  Саратовской области проведены мероприятия  по контролю, соответствующие  требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит  решение суда обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая действие Государственной жилищной инспекции Саратовской области  по проведению  03 декабря 2007 г. инспекционной проверки технического состояния жилого дома № 14 по ул. Тархова в г. Саратове, Ассоциация ТСЖ   обратилась в арбитражный суд в соответствии со ст. 197-199 АПК РФ.

 В соответствии со ст. 29 АПК РФ  арбитражные суды рассматривают  в порядке административного судопроизводства  возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры,  возникающие из публичных правоотношений.

Субъектами указанных споров  с одной стороны являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, с другой стороны: органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица участвуют  в данной категории споров в качестве субъектов, осуществляющих публично-правовые функции (издают правовые акты, принимают решения, совершают действия, имеющие юридическое значение), т.е. сутью их отношений с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями являются отношения власти-подчинения.

Предметом судебного разбирательства  данной категории дел являются конфликты публично-правового характера,  возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации.  Задачей суда является  разрешение спора о законности правового акта или действия властного органа (должностного лица).

Для реализации права на обращение  в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ  заявитель,  во-первых, должен указать на несоответствие оспариваемого действия определенному закону  либо иному нормативному правовому акту, а, во-вторых,   указать какие права и законные интересы в  сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности  нарушены оспариваемым актом и в чем заключается это нарушение (неправомерном ущемлении правомочий,  незаконном возложении обязанности,  создании каких-либо  иных препятствий в экономической деятельности).

Таким образом, законодатель определил круг действий, которые могут быть обжалованы в суд в порядке главы 24 АПК РФ, как по субъектному составу, так и по форме и содержанию.

Под «действиями» следует понимать любые действия соответствующих органов и лиц, которые повлекли за собой определенные правовые последствия для заявителя.  Такими действиями могут быть незаконные отказы  в принятии заявлений, незаконное совершение регистрационных и тому подобных действий,  о приостановлении действия лицензии, о взыскании недоимки по налогам   и т.д. Действиями должностных лиц, которые могут быть обжалованы, помимо указанных выше, могут также являться меры непосредственного физического воздействия на заявителя либо его имущество, например незаконное задержание, досмотр, принудительное доставление, изъятие либо повреждение имущества и т.д.  Действиями может быть причинен вред  и нематериальным благам гражданина – его чести, достоинству,  деловой репутации.

Доказательств того, какое конкретно действие  имело место быть и как оно нарушает права и законные интересы заявителя в  сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, в чем заключается это нарушение арбитражному суду не представлено. Из заявления ассоциации ТСЖ Ленинского района, поступившего в суд первой инстанции   не представляется возможным определить оспариваемое действие, а также причинно-следственную связь между обжалуемым действием и  нарушением прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под «созданием препятствий для осуществления  предпринимательской или иной экономической деятельности»  следует понимать такой результат оспариваемого действия, при котором  субъекту предпринимательской (иной экономической) деятельности  необходимо преодолевать препятствия и ограничения, не предусмотренные законом.

Под «возложением на  юридическое лицо каких-либо обязанностей» следует понимать такой результат действия, при котором  субъекту  предпринимательской или иной экономической деятельности  предписывается совершить определенные действия.  В указанном случае речь может идти о выполнении предписаний  органа государственного контроля (надзора).

            В судебном заседании представитель  Ассоциации ТСЖ Ленинского района не дал пояснений по  тому обстоятельству, какое действие должностного лица инспекции им оспариваются, не указал должностное лицо, совершившее  оспариваемое действие, не указал  негативные последствия, возникшие в результате  совершения оспариваемого действия.

            Оспаривание действия по проведению инспекционной проверки  предполагает  определение  предмета доказывания как  наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, проведена ли инспекционная проверка в соответствии с требованиями действующего законодательства и нарушает ли она права и законные интересы заявителя.

             Представитель заявителя пояснил, что в нарушение положений Федерального закона № 134-ФЗ, инспекцией не принято распоряжение о проведении проверки; должностным лицом, проводившим проверку не предъявлено  служебное удостоверение; инспекция не ознакомила  Ассоциацию ТСЖ с актом проверки, не вручила копию акта проверки, не отобрала объяснения по выявленным фактам,  не предоставила возможности Ассоциации реализовать предоставленные ей  ст. 13 Федеральным законом  № 134-ФЗ права; не предоставила возможности  представить необходимые документы. 

            Данные пояснения сводятся к тому, что  со стороны  Государственной жилищной инспекции незаконным  имело место бездействие.  Бездействие  инспекции  в данной ситуации  не порождает и не может породить нарушения прав лица, в отношении которого не совершается действий.

             Однако, данные пояснения противоречат фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам. 

            Так, инспекцией принято распоряжение № 1005 от 29 ноября 2007 г. на основании которого  должностным лицом - главным специалистом-экспертом проведена инспекционная проверка. 

            Факт непредъявления Саратовским Д.А. служебного удостоверения на момент проверки лицам, участвующим в проверке, не установлен.  Непредъявление удостоверения  работнику Ассоциации ТСЖ имело место в силу того обстоятельства, что   представители ассоциации не явились на проверку и  не принимали участия в проверке. Соответственно,  не были отобраны объяснения представителей Ассоциации  в момент проверки, и не был вручен акт проверки непосредственно после её окончания.  Вместе с тем в материалах дела имеется почтовая квитанция об отправке в адрес Ассоциации ТСЖ  акта инспекционной проверки.

            При таких обстоятельствах бездействия со стороны  Государственной жилищной инспекции по Саратовской области не было.

            С момента получения  акта инспекционной проверки  Ассоциация ТСЖ имела возможность  реализовать свои права, предусмотренные ст. 13 ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в том числе воспользоваться  правом на ознакомление с результатами мероприятий по контрою и указывать в акте о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ним,  а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора),  обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) в административном или в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.09.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»   установлен порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля.

Статья 2 Закона № 134-ФЗ определяет государственный контроль (надзор) как проведение проверки выполнения