Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А12-2908/08-С18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

балконов жилых домов № 85, 87 по пр. Ленина в муниципальную целевую программу «Замена и восстановление аварийных балконов жилых домов» в 2007 - 2010 г.г. не является доказательством принятия учреждением зависящих от него мер по недопущению всех нарушений, выявленных в ходе проверки.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае существенного нарушения договора стороной, контрагент вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора. При этом факт заключения договора по конкурсу не имеет значения.

Более того, пунктом 2.2.18 Устава предусмотрено, что в случаях нарушения предприятиями жилищно-коммунального хозяйства условий договоров учреждение обращается в судебные органы с целью взыскания соответствующих экономических санкций.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что, МУ «ЖКХ» не приняты меры, предусмотренные законодательством по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, являются законными и обоснованными.

Как управляющая организация, МУ «ЖКХ» осуществляет контроль за техническим состоянием многоквартирных домов, дорог и тротуаров, объектов внешнего благоустройства; управление коммунальным и дорожным хозяйством, включая объекты внешнего благоустройства, проведение работ по благоустройству территории и ремонту жилищного фонда, управление многоквартирными домами, в том числе по №№ 31,33,35,39,41,28 по ул. Кузнецова, №№ 85,87 по пр. Ленина в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

Положения статьи 7.22 КоАП РФ устанавливают административную ответственность юридических лиц за нарушение этими лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Таким образом, несостоятелен довод заявителя о том, что административную ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт многоквартирных домов должна нести эксплуатирующая организация, а не управляющая организация, которая является лицом, ответственным за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов.

Положения статьи 7.22 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений юридических лиц, ответственных за содержание, ремонт жилых домов и (или) жилых помещений, которыми являются управляющие организации (в том случае, если иной способ не выбран собственниками жилых помещений).

При таких обстоятельствах, в деяниях МУ «ЖКХ» по ненадлежащему содержанию и ремонту домов №№ 31,33,35,39,41,28 по ул. Кузнецова, №№ 85,87 по пр. Ленина содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации    об    административных    правонарушениях,    а    именно:    нарушение    лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Учреждения, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах, явившихся объектом проверки Государственной жилищной инспекции, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности, в связи с чем вывод суда о виновности Учреждения и правомерном привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права.

Таким образом, факт правонарушения и вина Учреждения в его совершении подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушен.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «06» марта 2008 года по делу № А12-2908/08-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

            Председательствующий                                                                  С.Г. Веряскина

            Судьи                                                                                                 О.А. Дубровина

                                                                                                                       Ю.А. Комнатная