Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А57-1716/08-9. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело №А57-1716/08-9

«04» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции

заявление Саратовской таможни, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма», г. Энгельс Саратовской области,

о привлечении к административной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Компания «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ Ко КГ» в лице ООО «Юридическая Компания «Усков и Партнеры», г. Москва,

при участии в заседании:

представителя ООО  «Прагма» – Ильясов С.К. (удостоверение адвоката № 243 выдано 18.12.2002 г., ордер № 7 от 10.04.2008 г., доверенность № 17 от 25.01.2008 г. действительна до 31.12.2008 г.),

представителя  Саратовской таможни – Великородный А.П. (доверенность № 09-23/904 от 25.01.2008 г. действительна до 31.12.2008 г.), Юшманов И.А. (доверенность № 09-23/22 от 09.01.2008 г. действительна до 31.12.2008 г.),

представителя третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Саратовская таможня с заявлением о привлечении ООО «Прагма» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «15» февраля 2008 года заявленные Саратовской таможней требования удовлетворены: ООО «Прагма» привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Прагма» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15.02.2008 года по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать таможне в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2008 года отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ Ко КГ» в лице ООО «Юридическая Компания «Усков и Партнеры».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Саратовская таможня поддержала заявленные требования в полном объеме.

ООО «Прагма» просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Компания «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ Ко КГ» просит суд удовлетворить заявленные требования и привлечь ООО «Прагма» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить Обществу наказание в пределах санкции указанной нормы. Компания заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.  Судом ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 14.01.2008 года по 16.01.2008 года в соответствии со ст. 376 ТК РФ ревизионной комиссией Саратовской таможни проведена общая таможенная ревизия в отношении ООО «Прагма» в связи с заявлением представителя правообладателя «ХУГО БОСС Трейд Марк Менедмент ГмбХ унд Ко. КГ» - ООО «Юридическая Компания «Усков и Партнеры», по результатам которой составлен акт ревизии №10413000/16012008/00001 от 16.01.2008 года.

В ходе проведения проверки установлено, что 15.02.2007 года ООО «Прагма» подало на Энгельсский таможенный пост Саратовской таможни грузовую таможенную декларацию № 10413010/150207/0000413 с товаросопроводительными документами (счет- фактура № 123 от 15.02.2007 года) на оформление экспортной поставки в Р. Казахстан ИП Мазкенову Б.Ж. по договору № 002/07 от 22.01.2007 года товара - моющее средство, расфасованное для розничной продажи - отбеливающее средство без хлора «BOSS ULTRA», 200 грамм - 4800 шт., общей стоимостью 31 296 рублей.

ООО «Юридическая компания «Усков и Партнеры», являющееся представителем компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менедмент ГмбХ унд Ко. КГ» (HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG) по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации в соответствии с доверенностью от 28.06.2006 года, письмом исх. № ЮРМ-851/07 от 21.12.2007 года уведомило Саратовскую таможню о том, что компания ««ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ» является обладателем исключительных прав на товарные знаки, в том числе, с использованием словесных элементов «HUGO BOSS», «BOSS», зарегистрированных на территории РФ, в том числе, в отношении препаратов для отбеливания и прочих веществ для стирки по свидетельству на товарный знак № 140685 от 29.03.1996 года, международной регистрации № 483341. Правообладатель не давал разрешение ООО «Прагма» на продажу и (или) перевозку товаров под товарным знаком «BOSS».

14.01.2008 года на территории ООО «Прагма», в соответствии со ст. 383 ТК РФ Саратовской таможней произведено взятие трех образцов товара - отбеливающее средство без хлора ««BOSS ULTRA» в полиэтиленовом пакете голубого и синего цвета, размером 10x16 см., весом 200 грамм. Согласно пояснениям директора ООО «Прагма» Фетисова А. В. от 14.01.2008 года, взятый в качестве образца товар аналогичен тому товару, который был реализован в Республику Казахстан ИП Мазкенову Б. Ж..

16 января 2008 года уполномоченным по ОВД ОАР Саратовской таможни Великородным А. П. вынесены: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Прагма» по признакам правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ и определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено АНО «СОЭКС - Волга».

Согласно заключению эксперта № 026-005-01-00042 от 22.01.2008 года товары, представленные для экспертизы, содержат обозначение «BOSS ULTRA», сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является «ХУГО БОСС Марк Менедмент ГмбХ унд Ко. КГ» (Германия); обозначение «BOSS ULTRA», изображенное на взятых трех образцах товара - отбеливающее средство без хлора «BOSS ULTRA» в полиэтиленовом пакете голубого и синего цвета, размером 10x16 см., весом 200 грамм, является сходным с товарным знаком «BOSS», зарегистрированным в Комитете РФ по патентам и товарным знакам в соответствии со свидетельством № 140685 от 29.03.1996 г. до степени смешения; образцы товара в количестве 3 шт. - отбеливающее средство без хлора «BOSS ULTRA» в полиэтиленовом пакете голубого и синего цвета, размером 10x16 см., весом 200 грамм, имеют признаки контрафактности (на упаковках данных товаров указано сходное с зарегистрированным товарным знаком «BOSS» (свидетельство № 140685 от 29.03.2996 г.) до степени смешения (обозначение).

По итогам проверки уполномоченный по ОВД ОАР Саратовской таможни Великородный А. П. 28 января 2008 года составил протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Прагма» по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО «Прагма» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статье 403 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы обеспечивают в пределах своей компетенции защиту прав интеллектуальной собственности (пункт 5), а также пресечение незаконного оборота через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности (пункт 6).

В соответствии с частью 2 статьи 360 названного Кодекса российские товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, и до пересечения таможенной границы.

Как видно из материалов дела, общая таможенная ревизия, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении, проведена Саратовской таможней в январе 2008 года в отношении товара, вывезенного ООО «Прагма» с таможенной территории РФ в феврале 2007 года по ГТД  № 10413010/150207/0000413, то есть по истечении 10 месяцев со дня утраты товаром статуса товара, находящегося под таможенным контролем. При таких обстоятельствах проведение таможенного контроля и применение общей таможенной ревизии как формы таможенного контроля в отношении документов и товаров, не находящихся под таможенным контролем, не соответствует таможенному законодательству и исключает законность последующих процессуальных действий таможенного органа, в том числе и составление протокола о факте административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела, 14.01.2008 года на складе ООО «Прагма» Саратовской таможней было произведено взятие трех образцов товара - отбеливающего средства без хлора «BOSS ULTRA» в полиэтиленовом пакете голубого и синего цвета, размером 10x16 см., весом 200 грамм, что подтверждается  актом взятия проб и образцов б/н от 14.01.2008 года (т. 1, л.д. 53-54).

Данные образцы были представлены Саратовской таможней эксперту для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта   № 026-005-01-00042 от 22.01.2008 года товары представленные для экспертизы, содержат обозначение «BOSS ULTRA», сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является «ХУГО БОСС Марк Менедмент ГмбХ унд Ко. КГ»; обозначение «BOSS ULTRA», изображенное на взятых трех образцах товара - отбеливающее средство без хлора «BOSS ULTRA» в полиэтиленовом пакете голубого и синего цвета, размером 10x16 см., весом 200 грамм, является сходным с товарным знаком «BOSS», зарегистрированным в Комитете РФ по патентам и товарным знакам в соответствии со свидетельством № 140685 от 29.03.1996 г. до степени смешения; образцы товара в количестве 3 шт. - отбеливающее средство без хлора «BOSS ULTRA» в полиэтиленовом пакете голубого и синего цвета, размером 10x16 см., весом 200 грамм, имеют признаки контрафактности (на упаковках данных товаров указано сходное с зарегистрированным товарным знаком «BOSS» (свидетельство № 140685 от 29.03.2996 г.) до степени смешения (обозначение). 

Указанное заключение эксперта № 026-005-01-00042 от 22.01.2008 года послужило основанием для вынесения административным органом протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Прагма», согласно которому Общество, являясь отправителем товара и декларантом по  ГТД  № 10413010/150207/0000413, незаконно использовало до степени смешения товарный знак «BOSS», правообладателем которого является «ХУГО БОСС Марк Менедмент ГмбХ унд Ко. КГ» (Германия), путем подачи 15.02.2007 года на таможенный пост «Энгельсский» Саратовской таможни вышеуказанной ГТД в режиме экспорта и вывоза с таможенной территории РФ по внешнеэкономическому контракту в Р. Казахстан ранее изготовленной Обществом продукции  -  отбеливающее средство без хлора «BOSS ULTRA», 200 грамм - 4800 шт., общей стоимостью 31 296 рублей, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что  заключение эксперта № 026-005-01-00042 от 22.01.2008 года не соответствует требованию относимости доказательств, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, Обществу вменяется в вину незаконное использование до степени