Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А57-1628/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-1628/2008-9

«30» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ» - Бочкарев С.В., доверенность № 133 от 08.12.2007г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова – Иванова Ю.А., доверенность № 2434 от 09.04.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ» (г. Саратов)

на решение  арбитражного суда Саратовской области от «19» февраля 2008 года по делу № А57-1628/2008-9, принятое судьей Калининой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ» (г. Саратов)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления № 001 от 18.01.2008г. по делу об административном правонарушении  

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Водолей» с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району города Саратова о признании незаконным и отмене постановления № 001 по делу об административном правонарушении от 18.01.2008 года.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ» с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району города Саратова 20 ноября 2007 года проведена проверка деятельности ООО «Водолей» по вопросу соблюдения требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой установлено, что в магазине, принадлежащем ООО «Водолей» расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Студеная, 6, осуществляется розничная продажа алкогольной продукции: водка «Немировская особая», произ-во Украина в кол-ве 5 бутылок; настойка горькая «Украинская медовая с перцем» произ-во Украина в кол-ве 9 бутылок без справок к грузовой таможенной декларации. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки №155 от 20.11.2007 года.

В момент составления протокола обществом была предоставлена справка к ГТД на настойку горькую «Украинская медовая с перцем». Справка к ГТД на водку «Немировская особая» не была предоставлена. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 134 от 20.11.2007 года. по части 2 статьи 14.16. КоАП РФ.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Саратова 23.11.2007 обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО «Водолей» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2007 производство по делу о привлечении ООО «Водолей» по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ прекращено (дело №А-57-24527/07-111),     поскольку     обществом     в судебном     заседании      предоставлена

отсутствующая в момент проверки справка к грузовой таможенной декларации на водку «Немировская особая». Суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Водолей» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. 15 января 2008 года ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова составлен протокол об административном правонарушении № 003 в отношении ООО «Водолей» по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова 18 января 2008 года вынесено постановление № 001 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Водолей» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Водолей» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части второй ст. 16 Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. № 102-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона и без сертификата соответствия.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной    и    спиртосодержащей   продукции)   и    справки,    прилагаемой   к   товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных выше сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товаросопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу пункта 139 указанных выше «Правил продажи отдельных видов товаров...», на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортированной алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Факт непредставления в период проведения проверки в магазине, принадлежащем ООО «Водолей» и расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Студеная, дом 6, справки к грузовой - таможенной декларации на водку «Немировскую особую» подтверждается актом № 155 от 20.11.2007  года проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота спирта этилового и табачной продукции, указанное обстоятельство также отражено в определении арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2007 года по делу № А57-24527/07-111, в процессе рассмотрения которого представитель ООО «Водолей» Бочкарев С. В. не отрицал факт отсутствия непосредственно в магазине в момент проверки справки к грузовой таможенной декларации на вышеуказанную алкогольную продукцию (л.д. 35).

Согласно пояснениям директора Общества (л.д. 29) справка к ГТД не была представлена, поскольку поставщиком «Волга+» была представлена не та справка.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие в действиях ООО «Водолей» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд правомерно признал несостоятельными доводы ООО «Водолей» о допущенных ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова процессуальных нарушениях по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району города Саратова уведомление от 10.01.2008г. о вызове директора ООО «Водолей» для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ на 11.01.08 года вручено продавцу общества. Судом правомерно сделаны выводы что врученное таким образом уведомление не является доказательством надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, однако, учитывая, что от директора ООО «Водолей» Тихомировой И.В. в инспекцию 11 января 2008 года поступило ходатайство об отложении дела до 15.01.08г., следует считать, что  заявитель был извещен о необходимости явки в инспекцию11.01.2008            года для составления протокола по делу об административном правонарушении. Данное ходатайство   инспекцией   удовлетворено,   законному    представителю   ООО «Водолей» вручено уведомление от 11.01.2008г. о вызове для дачи объяснений и составления протокола об    административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ на 15.01.08 года в 14.30ч.

     В  указанных  уведомлениях  законному представителю Общества разъяснены     права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ.

       В указанное время законный представитель ООО «Водолей» в инспекцию не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении № 003 от 15.01.2008 года был составлен в отсутствие законного представителя Общества в присутствии понятых.

       Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении (составление протокола в более позднее время) по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям ВАС РФ в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г., нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно указано, что составление протокола в более позднее время не нарушило прав заявителя, поскольку протокол составлен не ранее назначенного времени и Общество не было лишено возможности присутствовать при составлении протокола и представления дополнительных доказательств по делу.

       Протокол об административном правонарушении №003 от 15.01.2008 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначенное на 18.01.2008г. 10.00ч., получены Тихомировой И.В., что подтверждается письмом исх. № 15-07/534 от 16.01.2008г. с подписью Тихомировой И. В.

   Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя ООО «Водолей» - директора общества Тихомировой И.В. и представителя по доверенности Бочкарева СВ., что не отрицается заявителем.

   Как следует из оспариваемого постановления № 001 от 18.01.2008 года, алкогольная продукция, изъятая протоколом изъятия вещей и документов от 20.11.2007 года, возвращена заявителю. Следовательно, права ООО «Водолей» не нарушены.

     Таким образом, апелляционный суд считает, что ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают наличие в действиях ООО «Водолей» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена