Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А57-21523/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. Таким образом, законодатель устанавливает определенные виды недвижимого имущества, которые не могут выступать в качестве предмета по договору ипотеки, в том числе имущество, которое подлежит обязательной приватизации либо приватизация которого запрещена. Установление этой нормы обусловлено необходимостью препятствовать возможность передачи государственного (муниципального) имущества в частную собственность помимо законодательства о приватизации.

Кроме того, суд первой инстанции подробно исследовал оспариваемый договор на предмет соответствия его требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заключая оспариваемый договор, Администрация Вольского муниципального района Саратовской области является обязанной стороной по договору, на которую возложена ответственность муниципального образования перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» за исполнение ООО «Атлас» гражданско-правового обязательства по своевременному возврату кредита, полученного последним по договору об открытии кредитной линии. Ответственность наступает в виде обращения взыскания на заложенное муниципальное имущество в случае ненадлежащего исполнения ООО «Атлас» обязательств по кредиту.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга, поэтому договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договор поручительства можно квалифицировать как муниципальную гарантию, то условие о солидарной ответственности гаранта и должника является ничтожным (пункты 5, 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, в том числе в процессе регулирования муниципального долга.

Согласно статьям 6, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальный долг составляет совокупность долговых обязательств муниципального образования, возникающих из муниципальных займов (заимствований), принятых на себя муниципальным образованием гарантий по обязательствам третьих лиц, а также принятых на себя муниципальным образованием обязательств третьих лиц. Муниципальный долг полностью и без условий обеспечивается всем муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну, а поэтому  законом установлены особые условия для заключения муниципальным образованием сделок, которые могут повлечь за собой долговое обязательство.

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных формах, за исключением предусмотренных пунктом 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Одной из форм долгового обязательства муниципального образования является муниципальная гарантия, а поэтому довод апелляционной жалобы о том, что понятия - гарантия муниципального образования и залог муниципального имущества, переданного в обеспечение обязательства по кредитному договору,  не являются тождественными в смысле долгового обязательства муниципального образования,   является несостоятельным.

Муниципальная гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, залог администрацией Вольского муниципального района  недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, в обеспечение исполнения ООО «Атлас» перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору об открытии кредитной линии является муниципальной гарантией и должен соответствовать требованиям статей 107, 115, 117 и 121 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Муниципальная гарантия в силу статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации входит в муниципальный долг. Согласно пункту 1 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен верхний предел муниципального долга с указанием, в том числе, предельного объема обязательства по муниципальным гарантиям.

Форма и порядок предоставления муниципальных гарантий регулируются статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Письменная форма муниципальной гарантии является обязательной. Гарантия предоставляется, как правило, на конкурсной основе. Решением о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов местного бюджета.

Гарантийные обязательства Вольского муниципального района Саратовской области перед банком по договору ипотеки (21420000 руб.) составили 5,8 процента всех расходов бюджета на 2006 год (368022500 руб.), поэтому упомянутая муниципальная гарантия должна была быть указана в решении Вольского муниципального собрания о бюджете муниципального образования на 2006 год путем внесения в это решение изменений и дополнений либо учтена при принятии решения о бюджете на следующий год.

Решением Вольского муниципального собрания о бюджете муниципального образования на 2006 год в пункте 10 установлен предельный объем муниципального долга Вольского муниципального района, включая предельный объем обязательств по государственным гарантиям муниципального района в размере 11000000 руб. При этом в решении представительного органа местного самоуправления о бюджете на 2006 год (или в решении о бюджете на следующий год) перечень муниципальных гарантий с включением в него оспариваемой гарантии отсутствует, в связи с этим  принятое на себя администрацией обязательство по договору залога влечет несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и интересам Вольского муниципального района.

Решение Вольского муниципального собрания № 3/9-81 от 04.07.3006 г. об одобрении залога муниципального имущества и последующее решение № 3/11-112 от 05.09.2006 г. о внесении изменений в решение № 3/9-81 от 04.07.2006  не могут рассматриваться в качестве соблюдения порядка предоставления муниципальной гарантии в соответствии с требованиями бюджетного кодекса.

Таким образом, выводы ответчика об отсутствии нарушений бюджетного законодательства при заключении договора залога и его действительности являются ошибочными.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства оснований для отмены состоявшегося судебного акта, не имеется. При вынесении решения суд первой инстанции правильно применил  нормы материального права, всестороннее и полно исследовал материалы дела.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Саратовской области  от 18 февраля  2008 года по делу № А-57-21523/2007-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин