Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А57-21523/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело  №  А-57-21523/2007-39

Резолютивная часть постановления объявлена 30  апреля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4  мая   2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей   Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    судебного  заседания    Хорошайло Е.А.,

при участии в заседании:

от истца  администрации Вольского муниципального района Саратовской области - Маймистов А.А. по доверенности № 01-9\6621 от 16.11.2007;

от ответчика открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - представитель Тарасова И.Ю. по доверенности № 22 от 19.11.2007 года, адвокат Ефремов Игорь Игоревич, ордер № 1\04 от 02 апреля 2008 года;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной регистрационной службы России по Саратовской области - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 97805;

от общества с ограниченной ответственностью «Атлас» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 97806;

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Саратов

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля  2007 года по делу  № А-57- 21523/2007-39, принятого судьей Никульниковой  О.В.

по  иску администрации Вольского муниципального района, Саратовская область, г. Вольск (далее - Администрация ВМР, истец)

к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» ( далее- ОАО «Россельхозбанк»), г. Саратов

3-и лица:

Управление Федеральной регистрационной службы России по Саратовской области»,г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Атлас», Саратовская область, г. Вольск

о признании договора № 065200/0868-7 об ипотеке недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области  от 18 февраля 2008 года по делу № А-57-21523/2007-39 признана  недействительной сделка, вытекающая из договора  № 64-6416/060/2006-382 от 15 сентября 2006 года об ипотеке (залоге) с одновременной ипотекой земельного участка от 06.09.2006 и  дополнительного соглашения №1 к договору от 13.09.2006, заключенная между администрацией Вольского муниципального района Саратовской области и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», недействительной. В части обязания Управления Федеральной регистрационной службы России по Саратовской области погасить регистрационную запись № 64-64-16/060/2006-382 от 15.09.2006 об ипотеке недвижимого имущества производство прекращено, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2008 года по делу № А-57-21523/2007-39 и в иске о признании договора  № 065200/0868-7 об ипотеке (залоге недвижимости) недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает, что  статья 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» относится к главе, регулирующей особенности ипотеки предприятий, зданий и сооружений, а статья 63 указанного закона относится к главе закона, регулирующей особенности ипотеки земельных участков. Таким образом, изначально предметом заключенного договора является ипотека одновременно зданий, сооружений и земельных участков, функционально обеспечивающих назначение данных объектов, так как необходимость одновременной ипотеки возникает из содержания требований статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В данном случае отсутствует ипотека земельного участка находящегося в муниципальной собственности как отдельного объекта без расположенного на нем здания, сооружения, так как это  противоречило бы нормам статьи 63 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Порядок передачи зданий и сооружений в ипотеку помимо Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регламентируется Гражданским Кодексом РФ, на основании статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, поскольку земельные участки, являющиеся предметом оспариваемого договора об ипотеке, функционально обеспечивают закладываемые по данному договору здания и помещения, заявитель жалобы считает правомерным включение в договор условия о передаче в ипотеку указанных земельных участков. В связи с этим, полагает, что оспариваемый договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, понятия гарантия муниципального образования и залог муниципального имущества переданного в обеспечение обязательств по кредитному договору не являются тождественными.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что администрация Вольского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и третьим лицам - Управлению Федеральной регистрационной службы России по Саратовской области» и ООО «Атлас» о признании недействительным в силу ничтожности договора № 065200/0868-7 об ипотеке от 06.09.2006, заключенного между администрацией Вольского муниципального района и ОАО «Россельхозбанк» и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекратив действие сделки и, обязав Управление Федеральной регистрационной службы России по Саратовской области, погасить регистрационную запись об ипотеке недвижимого имущества № 64-6416/060/2006-382 от 15 сентября 2006 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от  части требований об обязании Управления Федеральной регистрационной службы России по Саратовской области погасить регистрационную запись об ипотеке недвижимого имущества. Судом первой инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и  в силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска принят.

Материалы дела свидетельствуют, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Администрацией Вольского муниципального района был заключен Договор № 065200/0868-7 об ипотеке (залоге недвижимости) с одновременной ипотекой земельного участка от 6 сентября 2006.

13 сентября 2006 года было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору № 065200/0868-7 об ипотеке.

В соответствии с условиями указанного договора и дополнительного соглашения №1 администрация Вольского муниципального района (Залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № 065200/0868 от 28.06.2006г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Атлас» и соглашению о неустойке № 065200/0868-16 от 28.06.2006г., передало ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержателю)   в  залог  следующее недвижимое     имущество -здания помещения,  а также земельные  участки,  функционально          обеспечивающие

закладываемые    здания,    указанные в приложении к договору:

-  нежилое здание, расположенное по адресу: г. Вольск, ул. Л.Толстого, 114, хитер А, общей площадью 430, 2 кв.м.; здание расположено на земельном участке, находящемся по адресу: г. Вольск, ул. Л. Толстого, 114, общей площадью 341 кв.м.;

-    нежилое здание, расположенное по адресу: г. Вольск, ул. М. Горького, 5 Б, литер А, общей площадью 874, 6 кв.м.; здание расположено на земельном участке, находящемся по адресу г. Вольск, ул. М. Горького, 5 Б, общей площадью 5 479 кв.м.;

-   нежилое здание, расположенное по адресу: г. Вольск, ул. Чернышевского, 82, литер А, общей площадью 848, кв.м.; здание расположено на земельном участке, находящемся по адресу г. Вольск, ул. Чернышевского, 82, общей площадью 1 335 кв.м.;

-   нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Вольск, ул. Октябрьская, 116, литер А, общей площадью 283, 4 кв.м.; здание расположено на земельном участке, находящемся по адресу г. Вольск, ул. Октябрьская, 116, общей площадью 2 224, 4 кв.м.;

-   нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Вольск, ул. Октябрьская, 116, литер А, общей площадью 300, 5 кв.м.; здание расположено на земельном участке, находящемся по адресу г. Вольск, ул. Октябрьская, 116, общей площадью 2 224, 4 кв.м.

В договоре № 065200/0868-7 указан размер и срок исполнения основного обязательства, обеспечиваемого залогом: Заемщик (ООО Атлас») принял на себя обязательство возвратить денежные средства (кредит) в размере 21 420 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14 % годовых. Данное обязательство обеспечивалось вышеуказанным предметом ипотеки - зданиями и помещениями, а также земельными участками, функционально обеспечивающими закладываемые здания, залоговой стоимостью, определенной сторонам, в размере 36 997 000 тридцать шесть миллионов девятьсот девяносто семь тысяч) рублей.

Право собственности муниципально - правового образования Вольский муниципальный район на заложенные объекты недвижимости (здания и земельные участки) подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из реестра муниципальной собственности и кадастровыми планами земельных участков.

15 сентября 2006 года произведена государственная регистрация указанного договора ипотеки Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (Вольский отдел), сделана регистрационная запись № 64-64-16/060/2006-382 от 15.09.2006г.

Иск мотивирован тем, что сделка - договор ипотеки № 065200/0868-7 является ничтожной, так как не соответствует требованиям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (статьям 63, 69 указанного закона), а также требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации (статьям 115,117).

Удовлетворяя исковые требования в части признания сделки, вытекающей из договора № 0652000868-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.09.2006 с одновременной ипотекой земельного участка от 06.09.2006 и дополнительного соглашения №1 к договору от 13.09.2006, заключенной администрацией Вольского муниципального района Саратовской области и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», недействительной, суд первой инстанции указал на нарушения, допущенные при заключении договора, предусмотренные статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действовавшего на дату заключения договора ипотеки (№1-ФЗ от 05.02.2004) и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Порядок приватизации определен Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества». В пункте 2 статьи 3 указанного закона определен круг правоотношений на которые действие закона о приватизации не распространяется. Отчуждение муниципального имущества в собственность физических и (или) юридических лиц в связи с обращением взыскания на заложенное муниципальное имущество не входит в круг этих отношений.

Статьей 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрен исчерпывающий перечень способов возмездного отчуждения (приватизации) имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, не подлежащий расширительному толкованию. Залог недвижимого имущества, находящийся в собственности муниципального образования, как способ приватизации законом не предусмотрен, а поэтому сооружения и здания, являющиеся  муниципальной собственностью, не могут выступать предметом залога по инициативе администрации муниципального образования.

Проанализировав условия оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО «Россельхозбанк» переданы в залог как объекты недвижимости, так и земельные участки, функционально обеспечивающие здания, которые являются предметом ипотеки, что в силу статьи 63 Федерального Закона  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является нарушением, поскольку указанная статья не содержит изъятий о том, что при ипотеке зданий, сооружений с одновременной ипотекой земельных участков, последние не являются предметом залога, а так как земельные участки являются предметом ипотеки, то в случае обращения  принудительного взыскания на заложенные здания и сооружения по договору ипотеки, взыскание также будет  обращено на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности. Таким образом, в результате обращения взыскания на предмет залога возможно отчуждение принадлежащего залогодателю имущества и как результат передачи имущества другими лицам - произойдет прекращение права собственности.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого