Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n nА57-7378/06-40. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело N А57-7378/06-40

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от Управления Федерального казначейства по Саратовской области - Афанасьева А.Н., представителя по доверенности 14.01.2008, от открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» Саратовский филиал - Тареева В.Н., представителя по  доверенности от 18.10.2007,  от Министерства здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области - не явился, извещен надлежащим образом; от Министерства финансов Саратовской области - Петрова М.В., представителя по доверенности № 08-03-01/3 от 29.12.2007; от Министерства финансов РФ - не явился, извещен надлежащим образом, от Федерального агентства  по здравоохранению  и социальному развитию - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от «30» ноября 2007 года по делу № А57-7378/06-40, (судья Шкунова Е.В.)

по иску  открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» Саратовский филиал, г. Саратов

к Министерству здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области, г. Саратов; Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов; Министерству финансов РФ, г. Москва в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов; Федеральному агентству  по здравоохранению  и социальному развитию, г. Москва

о взыскании убытков  в размере 2379878 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «ВолгаТелеком» Саратовский филиал  с исковым заявлением о взыскании с ответчиков убытков, понесенных в связи с неполным возмещением расходов по предоставлению льгот в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. в сумме 2 379 979 руб. 97 коп., из которой 1 341 611 руб. 29 коп. за предоставление 50 % скидки за пользование телефоном;

1038368 руб. 68 коп. за предоставление льгот за пользование радиотрансляционной точкой.

Определением от 12.02.2007  арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве ответчика - Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «30» ноября 2007 года по делу № А57-7378/06-40 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.03.2008  с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ  за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» взысканы убытки в размере 382049 руб. 64 коп., а также расходы по уплате   государственной пошлины в размере  3756 руб. 16 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 325110 руб. 11 коп. и расходов по оплате государственной пошлины  в размере 3196руб.36 коп. отменить, и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением  и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела и  неправильным применением норм  материального права.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда первой инстанции принято об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, так как взыскание произведено с публично-правового образования  -   Российская Федерация, не привлеченного к участию в деле. 

Также заявитель считает, что судом неправильно определен государственный орган, который  должен представлять интересы Российской Федерации по данному делу, так как главным распорядителем средств федерального бюджета в спорный период  являлось Министерство труда  России, функции  которого переданы Федеральному агентству  по здравоохранению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции незаконно распределены расходы по государственной пошлине, поскольку Российская Федерация, являясь публично-правовым образованием, в силу статьи  333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, не является плательщиком  государственной пошлины.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.

Представитель УФК  по Саратовской области считает решение суда незаконным, просит отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании заявил, что считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Министерства финансов Саратовской области частично поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Федеральное агентство  по здравоохранению  и социальному развитию, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 1 января 2003  по 31 декабря 2003  (включительно) были предоставлены льготы, предусмотренные статьей 28 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, устанавливается 50-процентная скидка за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой, вследствие чего, у истца, возникли убытки в сумме 2379 979 руб. 97 коп., в том числе 1341611 руб. 29 коп. за предоставление 50 % скидки за пользование телефоном и 1038368 руб. 68 коп. за предоставление льгот за пользование радиотрансляционной точкой, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

В целях исполнения требований ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» между Министерством труда и социального развития Саратовской области (Министерство) и ОАО «ВолгаТелеком» (Связь) был заключен контракт № 13 от 03.03.2003  о компенсации недополученных доходов в связи с реализацией Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ».

Срок действия контракта определен с 01.01.2003  по 31.12.2003.

По условиям контракта  Связь обязалась оказывать услуги по пользованию сетью электросвязи инвалидам, пользующимся льготами в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а министерство обязалось за счет средств Фонда компенсации областного бюджета, выделяемых на эти цели в 2003 году, возмещать Связи сумму расходов, понесенных ей при предоставлении услуг связи.

Согласно подпункту 3.2. контракта Министерство обеспечивает возмещение расходов Связи, понесенных им при предоставлении услуг связи за счет средств Фонда компенсации областного бюджета, выделенного на эти цели в 2003 году в объеме целевого финансирования.

Порядок расходования средств Фонда компенсаций на реализацию Закона о социальной защите инвалидов на 2004 год установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2001 N 536, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2004 N 80.

Названными постановлениями обязанность по обеспечению целевого использования выделенных средств Фонда компенсации возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, расходование предоставленных субсидий и субвенций Фонда компенсаций на органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 контракта основанием для возмещения расходов является сводный акт выверки, счет - фактура и списки (реестр) лиц из числа абонентов, пользующими льготами, заверенные управлением социальной защиты населения по месту проживания абонентов.

В обоснование суммы заявленных исковых требований по предоставлению льгот за пользование радиотрансляционной точкой истец представил расчеты, выписки из лицевых счетов абонентов, с указанием на удостоверение, дающие право на льготу, подтверждающие оплату за оказанные услуги абонентами. Данное доказательство сформировано из автоматизированной системы расчетов за услуги связи, которая сертифицирована в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждено сертификатами соответствия.

Также истцом представлены сводные ведомости по льготникам, счета - фактуры, платежные поручения, помесячный список, реестр абонентов, пользующихся льготами за радио, заверенные управлениями социальной защиты населения районами области, акты выверок по районам области и справки о предоставлении льгот, согласованные с УСЗН районов, выписка из прейскуранта тарифов.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств понесенных расходов в размере 1 341 611 руб. 29 коп. за предоставление 50 % скидки за пользование телефоном, не представил списки льготников, заверенные соответствующими органами, лицевые счета, абонентские карточки, реестры, акты сверок, квитанции, подтверждающие оплату гражданами услуг связи с учетом 50 % льготы, в связи с чем, исковые требования ОАО «ВолгаТелеком» в указанной части оставлены без удовлетворения.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании  убытков  за пользование радиоточкой, правомерно сослался на положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы  о том, что  решение суда первой инстанции принято об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, так как взыскание произведено с публично-правового образования  -   Российская Федерация, не привлеченного к участию в деле, является несостоятельным.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006, арбитражный суд должен выяснить какой орган  на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде  от имени публично-правового  образования и надлежащим образом известить его о месте и времени судебного разбирательства. Если  государственный (муниципальный)  орган, являющийся  главным распорядителем  бюджетных средств на момент возникновения   спорных правоотношений, утратил соответствующий статус, в качестве представителя  публично-правового  образования  надлежит привлекать  орган,  обладающий  необходимыми  полномочиями  на момент рассмотрения дела  в суде, а при отсутствии такового – соответствующий  финансовый орган  публично-правового  образования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен государственный орган, который  должен представлять интересы Российской Федерации по данному делу, так как главным распорядителем средств федерального бюджета в спорный период  являлось Министерство труда  России, функции  которого переданы Федеральному агентству  по здравоохранению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 30 Федерального закона "О связи" установлено, что при предоставлении льгот по оплате услуг связи в соответствии с настоящим Федеральным законом или иными правовыми актами, принимаемыми в Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, возмещение недополученных предприятием связи доходов производится за счет средств федерального бюджета либо бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Порядок возмещения операторам связи расходов, связанных с предоставлением льгот в спорный период, определялся Правилами возмещения в 2000  операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963. Действие вышеуказанных Правил было распространено и на 2002, 2003 гг.

В соответствии с данными Правилами компенсация льгот производится из средств федерального бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством с применением обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению