Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n  А12-1785/07-С53. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «Обзор практики  разрешения споров  по договору  строительного подряда» (приложение к Информационному письму от 24.01.2000 № 5) указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик не предъявил ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду доказательства недостатков  выполнения работ или о завышении истцом объемов выполненных работ по контракту №290 от 29.12.2003, оснований для признания недействительным акта сдачи-приемки выполненных работ у суда не имеется.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком произведена частично, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей   395 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании указанных норм суд первой инстанции правомерно взыскал 37 374 рубля 29 копеек - проценты  за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета, исчисленного за вычетом суммы НДС - 18%.

Довод заявителя о неправомерности взыскания судом первой инстанции государственной пошлины отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в настоящем деле выступает в качестве ответчика,  данный спор носит гражданско-правовой характер.  Как разъяснил   Президиум Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации в Информационном письме от 13 марта 2007 г. N 117 «Об  отдельных вопросах практики применения Главы  25.3 Налогового кодекса Российской федерации, Глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а поэтому указанное лицо не освобождается  от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.  При принятии решения суд  первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, правильно применил  нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями  268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2008 года по делу № А12-1785/07-с53 оставить без изменении,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                      А.Н. Бирченко

Судьи               

                        С.А. Жаткина

                        Ф.И. Тимаев