Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу n А06-802/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А06-802/2008-5

25 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Базуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования (г.Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2008 года по делу № А06-802/2008-5 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования (г.Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Олегу Вячеславовичу (г.Астрахань)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Южное межрегиональное территориальное управление Ростехуреглирования (далее – ЮМТУ Ростехурегулирования, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Вячеславовича (далее – ИП Кузнецов О.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ за реализацию сертифицированной сметаны классической 25% (партия 180 кг на сумму 17 352 руб.), не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована (СанПиН 2.3.1078-01).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований  отказано.

ЮМТУ Ростехрегулирования не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и привлечь ИП Кузнецова О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

ИП Кузнецов О.В. не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ЮМТУ Ростехрегулирования и ИП Кузнецова О.В. в заседание не явились. О месте и времени рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№  410031 99 96859 2, 410031 99 96860 8 и 410031 99 96861 5. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Кузнецов Олег Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации№15307-РПС от 25.02.2003г., ЕГРН 304301729900112 от 25.10.2004г.

Согласно распоряжению от 29.01.2008г. №04-30/08 на основании плана Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования на 1 квартал 2008г. и в соответствии с Федеральными законами «О техническом регулировании», «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», «О качестве и безопасности пищевых продуктов», с Законами Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений», «О защите прав потребителей», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с целью предупреждения, выявления и пресечения правонарушений с 29.01.2008г. по 29.02.2008г. проведено мероприятие по контролю за соблюдением ИП Кузнецовым О.В. обязательных требований к качеству продукции (л.д. 7).

30 января 2008 года отобраны образцы молочной продукции для проверки на соответствие обязательным требованиям, о чем составлен акт отбора образцов от 30.01.2008г. (л.д.10).

В результате проверки ЮМТУ Ростехрегулирования в лице Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования установлено, что предпринимателем Кузнецовым О.В. в период с 30.01.2008г. по 15.02.2008г. при реализации сметаны классической 25% изготовитель ОАО «Вимм Билль Данн», дата изготовления 27.01.2008г., партия 180кг. на сумму 17352 руб., допущено нарушение правил обязательной сертификации, т.е. сертифицированная продукция не отвечает требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована (пункт 1.2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01).

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела актом проверки № 04-31/08 от 15.02.2008г., актом отбора образцов от 30.01.2008г., протоколом технического осмотра № 04-33/10от 07.02.2008г., протоколом испытаний №232 от 11.02.2008г. (л.д. 8-13). 

15 февраля 2008 года государственным инспектором по надзору за государственными стандартами и (или) обеспечением единства измерений Астраханского отдела Госнадзора Сидякиной И.В. составлен протокол №04-34/05 об административном правонарушении (л.д. 6).

ЮМТУ Ростехрегулирования в соответствии с частью 1 и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол от 15.02.2008г. №04-34/05 об административном правонарушении направлен в Арбитражный суд Астраханской области для привлечения ИП Кузнецова О.В. к административной ответственности и применения административного взыскания, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что административным органом не установлена и не доказана вина заявителя в совершении указанного правонарушения, а следовательно, отсутствует состав правонарушения, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции. Апелляционная коллегия считает, что для установления вины лица в совершении вменённого правонарушения не имеет значения, в какой момент и по чьей вине произошла порча продукции. Вина предпринимателя заключается в реализации продукции, не отвечающей установленным требованиям.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» совершенное предпринимателем правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичная норма, устанавливающая право потребителя на получение товара надлежащего качества и обязанность продавца передать товар, качество которого соответствует обязательным требованиям, установлена статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ)  индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу частей 1, 2 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Поскольку ИП Кузнецов О.В. не являлся производителем реализуемой продукции и осуществляет только ее продажу, он обязан исполнять требования по организации и проведению производственного контроля в отношении данной продукции. Вместе с тем им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и допущена реализация молочной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа Р 52092-2003.

Каких-либо доказательств отсутствия реальной возможности для проведения испытаний продукции до ее реализации потребителю на предмет соответствия требованиям ГОСТа Р 52092-2003 ИП Кузнецов О.В. в суд не представил.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание доводы ИП Кузнецова О.В. об отсутствии его вины, поскольку, являясь продавцом, предприниматель обязан обеспечить соблюдение установленных требований к качеству реализуемой им молочной продукции, и у него имелась такая возможность, в частности, путем проведения постоянного контроля качества молочной продукции, получаемой от поставщиков.

Таким образом, совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок управления в сфере оборота продукции, подлежащей обязательной сертификации. Устанавливая особые требования к товарам, подлежащим обязательной сертификации, государство исходит из необходимости обеспечения безопасности продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, то есть исключения недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу.

Апелляционная инстанция полагает, что предприниматель виновен в совершении вменённого ему правонарушения.

Однако несоответствие выводов суда обстоятельствам дела не привели к принятию незаконного судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что требования административного органа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд установил, что лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Предпринимателю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, который вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого составлен. В случае отказа последнего от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Предпринимателю вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования указанной нормы закона не соблюдены.

Из текста протокола нельзя определить, участвовал предприниматель в составлении протокола или нет, так как в конце протокола имеется отметка, что ИП Кузнецов О.В. от подписи отказался, и вместе с тем отсутствуют сведения о вручении копии протокола предпринимателю. На основании этого можно сделать вывод, что протокол составлен в отсутствие ИП Кузнецова О.В.

Доказательств того, что протокол направлен в адрес ИП Кузнецова О.В., не представлено.

При этом апелляционным судом установлено, что ИП Кузнецов